34 D'- •'• Kicker 



sich zunächst zeigen, dass S. in seinem Texte Eigenthünilichkeiten 

 zeigt, welche es mit ivciner iiUer (ihrigen Gruppen, welche wir 

 durch III. verbunden denken, theilt. Dass das überaus häufig der 

 Fall ist, ergibt sich schon aus dem, was ich früher über S. mit- 

 theilte. Dass biebei S. immer den ursprünglichen Text bewahrt hat, 

 ist nach den früheren Ausführungen nicht nöthig. Die in S. zahlreich 

 vorhandenen Abweichungen von allen durch III. verbundenen Grup- 

 pen sind vielmehr auf einen doppelten Ursprung zurückzuführen. 

 Die einen sind zugleich Abweichungen von II., entstanden auf dem 

 Wege von II. bis S.; hier können überall die Handschriften III. den 

 ursprünglicheren Text bewahrt haben. Und S. zeigt unzweifelhaft 

 sehr viele solcher Stellen, hat oft bedeutendere Abweichungen vom 

 Urtexte, als sie die gewöhnliche gedankenlose Vervielfältigung der 

 Handschrift mit sich zu bringen pflegt; bei der Vergleichung gewann 

 ich oft den Eindruck, als sei hier die Hand eines nachdenkenden 

 Abschreibers thätig gewesen, welcher seine Vorlage in vielen Ein- 

 zelnheiten glücklich oder auch entschieden unglücklich zu bessern 

 und zu ergänzen bemüht war. Diese Abweichungen sprechen weder 

 für noch gegen die angenomnjene Stellung von S. ; sie brauchen 

 nicht einmal Eigenthündichkeiten der Gruppe zu sein; andere Hand- 

 schriften der Gruppe dürften sich vielleicht viel weniger abwei- 

 chend darstellen. Soll aber die angenommene Stellung richtig sein, 

 so muss sich unter den Abweichungen von S. auch ein weiterer Be- 

 standtheil ergeben, in welchem nur S. mit dem Urtexte stimmt, 

 während alle durch III. verbundenen Handschriften abweichen; denn 

 wir müssen natürlich annehmen, dass sich auch auf dem Wege von 

 II. bis III. manches Ursprüngliche verwischte, was auf dem Wege 

 von II. bis S. erhalten blieb. Ich habe nun bereits in meinen früheren 

 Mittheilungen darauf hingewiesen, dass S. eine Reihe von Lesarten 

 mit dem Deutschenspiegel theilt, welche sich in anderen bekannten 

 Texten nicht erhalten haben, und einige bezügliche Textproben 

 gegeben. Gewöhnlich handelt es sieh dabei nur um einzelne Worte: 

 so etwa, wenn S. mit Deutschenspiegel 74 munster schreibt, während 

 L. 82 und alle zu W. 67 verglichenen Texte von der kirchen reden. 

 Ich hebe noch eine Stelle aus, welche auch Laband (S. 50) zum 

 Belege der Güte von U. aus diesem mittbeilt; der Schluss von L. 2 

 heisst in S. : Den sibenden herschilt hevet ein igelich man der 

 niht uigen ist. und (der ein) e chinf ist. lehenreht f/eif wem niht 



