36 D'- J FiLker ^ 



obwohl sie nach Inhalt und Einordnung durch Sachsenspiegel und 

 Deutschspiegel als ursprünglich erwiesen werden. Von diesen Capiteln 

 finden wir nun aber eilf auch im dritten Theiie, was doch geradezu 

 unerklärlich erscheinen müsste, wenn dieser ursprünglich wäre; der 

 Verfasser hätte sich selbst in ein und demselben Werke abgeschrie- 

 ben, ohne dass sich eine Veranlassung nachweisen Hesse. Veranlas- 

 sung, sie in einen dritten Theil aufzunehmen, war erst dann geboten, 

 nachdem sie in den ersten Theilen ausgefallen waren; dann aber 

 niuss der dritte Theil einer späteren Entwickelungsstufe angehören. 

 Dieser Grund würde mir nur etwa dann als nicht entscheidend 

 erscheinen, wenn sich die Annahme begründen liesse, diese Capitel 

 hätten dem dritten Theiie ursprünglich gefehlt, seien ihm erst später 

 Avieder zugefügt; aber dagegen spricht nicht allein, dass der dritte 

 Theil ohne einer Anzahl dieser Capitel gar nicht nachweisbar ist, son- 

 dern insbesondere auch, dass die Handschrift F., in welcher wir zunächst 

 einen solchen ursprünglicheren Text vermuthen dürften, auch einen 

 Theil dieser Capitel hat, welche hier also in ein und derselben Hand- 

 schriftdoppeltvorkommen. Finden wir nun wirklich eine Gruppe Hand- 

 schriften, welchen der dritte Theil fehlt, so werden wir doch gewiss 

 nicht anstehen dürfen, das als grössere Ursprünglichkeit zu fassen. 



Dieser Grund erscheint mir in Verbindung mit den früher 

 besprochenen Anhaltspuncten so entscheidend, dass wohl nur Gegen- 

 gründe, welche die Ursprünglichkeit des dritten Theiles unwider- 

 leglich erweisen, uns bestimmen dürften, nach einer andern Erklä- 

 rung jener Umstände zu suchen. 



Was nun Laband für die Ursprünglichkeit geltend macht, ist 

 allerdings sehr beachtenswerth; aber unter seinen Gegengründen 

 scheint mir keiner zu sein, welcher sich nicht entkräften liesse. Ich 

 gehe sie durch, mit den minder wichtigen beginnend: 



1. Fühlt meine Ansicht nothwendig zu der Annahme, dass in 

 den einzelnen Handschriften die verschiedenen Theiie nicht immer 

 auf entsprechender Entwickelungsstufe stehen, dass neben einem 

 mehr ursprünglichen ersten und zweiten Theiie ein weniger 

 ursprünglicher dritter Theil vorkommen kann und umgekehrt 

 (Laband 28), so ist das wohl ein die Forschung erschwerendes 

 Moment, wird aber doch nach der ganzen Sachlage nicht auffallen 

 können. Kam das Werk mit dem Schlüsse 313 in Umlauf, wurde 

 dann erst der dritte Theil hinzugefügt, so hg es sehr nahe, einzelne 



