42 I^'- •'• F ick er ^ 



ergeben niüssten, wollten wir hier Erweiterung der volleren, nicht 

 Verkürzung der weniger umfangreichen Formen annehmen (vergl. 

 Sitzungsher. 23, 257). Laband scheint auch meine Beweisführung 

 für den nächsten Zweck nicht für unrichtig zu halten, versucht es 

 wenigstens nicht, sie zu widerlegen, zeigt nur im Allgemeinen eine 

 Abneigung, die Verkürzungen als regelmässig fortschreitende zu 

 betrachten und darnach ohne Rücksicht auf die Güte des Textes zu 

 classificiren (S. 34). Ich darf mich nun wohl um so mehr begnügen, 

 hier auf meine frühere Beweisführung und auf das oben über die 

 Kriterien der Classification im Allgemeinen Gesagte zurückzuweisen, 

 als eben die Untersuchungen von Laband es nun ermöglichen, 

 jenem ersten einen enlspiechenden zweiten Entscheidungsgrund zur 

 Seite zu stellen, bei dem die Stichhaltigkeit viel autTallender her- 

 vortritt. 



Die ursprüngliche Gestalt des Lehnrechts konnte ich 

 beim Mangel genügender Hilfsmittel für die Classification kaum ver- 

 werthen; ich konnte die aus dem Landrecht gewonnene Eintheilung 

 nur einigermassen dadurch stützen, dass die Handschrift E. der 

 Gruppe in. a allen anderen Handschriften gegenüber ein Mehr zeigt, 

 welches sich bestimmt als ursprünglich erweisen lässt (vergl. Sitzungsb. 

 23, 268). Die Verkürzungen einzelner Handschriften konnten als 

 regellose betrachtet werden; insbesondere schien nichts auf eine 

 dem dritten Theile des Landrecht ^ entsprechende regelmässig fort- 

 schreitende Verkürzung in der Richtung von Hl. nach IV. zu deuten, 

 da L. , die Norm für IV., in dem erhaltenen Theile bis 93 kein 

 Minder anderen Handschriflen gegenüber zeigte. Das stellt sich nun 

 anders, nachdem Laband überzeugend die enge Verwandtschaft von 

 U. und L. dargethan hat, darnach auch U. als Norm dienen kann, 

 und zugleich durch die Übereinstimmung mit dem gleichfalls nächst- 

 verwandlen T. (Telbanger'sche Handschrift) Bürgschaft geboten ist, 

 dass wir es mit keiner Eigenthümlichkeit der Handschrift U., sondern 

 der ganzen Gruppe zu thun haben. Weitere Bürgschaft könnte dafür 

 noch der gleichfalls nächstverwandte französische Text bieten, dessen 

 Lehnrecht mir nicht zur Hand ist. Bezeichnen wir die nur in der 

 Handschrift E. vorkonunenden, bei Lassberg als Laiidrecht 377 III, 

 IV. gedruckten Capitel nach Massgabe ihrer Einreihung in E. mit 

 131 b,c, so fehlen in der Handschrift T. zwölf Abschnitte, welche 

 unter Angabe der ihnen entsprechenden Stücke des Sachsenspiegels 



