Zur Genealogie der Handschriften des Seliwabenspiegels. 4«> 



in den Handschriften E., Z., A. (Ambras), B. (Berger), F. (Frey- 

 berg) unil U. in folgender Zahl vorkommen: 



Sachs. Lehenr. 68. §. 3. Schwab. Lehenr. 12i. E. Z. A. 



„ 69. §. 2. „ „ 128«. E. Z. A. B. F. 



„ 69. §.12. „ „ 1316. E. 



„ 70. „ „ 131c. E. 



„ 71. §. 1. . „ 132«. E.Z. 



„ 71. §.21. „ „ 143 6. E. Z. A. 



„ 71. §.21. „ „ 144«. E.Z.A. 



„ 71. §.22. „ „ 144 6. E.Z.A. B. F. U. 



„ 79. „ „ 155. E.Z.A. 



„ 80. „ „156. E. Z. 



„ 80. „ „ 157. E.Z. 



„ „ — „ „ 158. E. Z. 



Hier kann, wie auch Laband (8.71) zugibt, über die Ursprüng- 

 lichkeit der ausgefalleneu Capitel gar kein Zweifel bestehen, da sie 

 nicht allein auf Sachsenspiegel und Deutschspiegel beruhen, sondern 

 überall genau an der dadurch vorgezeichneten Stelle vorkommen; 

 die Verkürzung muss demnach eine regelmässig fortschreitende 

 gewesen sein; wo sich eine grössere Zahl der Capitel findet, kann 

 die Handschrift nicht auf einer Stammhandschrift beruhen, welcher 

 diese Capitel schon fehlten ; in der von uns angenommenen Stamm- 

 handschrift III. müssen alle vorhanden gewesen sein. Wollen wir von 

 den geringeren Abweichungen, welche möglicher Weise auch zu- 

 fällig in einzelnen Handschriften erfolgen konnten, absehen, so würde 

 der verwandtschaftliche Zusammenhang in folgender Weise zu 

 denken sein: 



III. a 



pTvfT 



ErFTuTTr 



Dieses Resultat stimmt wesentlich mit demjenigen überein, 

 welches sich für den dritten Theil des Landrechtes ergab (vergl. 

 Sitzungsber. 23, 258); dieser und das Lehenrecht scheinen dem- 

 nach in den bezüglichen Handschriften auf entsprechender Knt- 

 wickelungsstufe zu stehen; um zu entsclieiden, ob wir das über- 

 haupt als das massgebende Verhältniss betrachten dürfen, wäre es 



