44 R'"- •'• Fifk«"'" ' 



freilich nöthig, den Umfang des Lehenrechtes in einer grösseren 

 Anzahl von Handschriften genauer zu kennen. 



Die Untersuchungen von Laband (S. 72) ergeben nun aller- 

 dings, dass in Z. innerhalb der einzelnen Capitel des Lehenrechts 

 sich manches Mehr findet, welches als Erweiterung des Urtextes zu 

 erweisen ist, während U. die kürzere ursprünglicheFassung bewahrte. 

 Ichstimme diesem Ergebnisse vollkommen bei, glaube aber doch 

 nochmals darauf hinweisen zu sollen, dass das nicht gegen den 

 angenommenen Zusammenhang sprechen kann. Da Z. nicht gleich 

 in. a zu setzen ist, kann es die mannigfachsten Abweichungen vom 

 Urtexte enthalten, ohne dass auch III. a dieselben enthalten mnsste; 

 nur das in allen abgeleiteten Handschriften Übereinstimmende, 

 weiter das in jeder dieser Handschriften mit dem Urtexte Stimmende 

 wird uns den Massstab für HI. « geben dürfen. Dagegen ist bei 

 Vergleiehung mit dem Urtexte jeder Zusammenhang ausgeschlossen, 

 welcher E. Z. und A. erst aus IV. ableiten würde, eine Form, welche 

 dadurch bestimmt ist, dass ihr eine Reihe von Capiteln des Urtextes 

 fehlt, welche in jenen Handschriften in ursprünglicher Einordnung 

 vorkommen. 



Es ist nun aber wohl zu beachten, dass der Entscheidungs- 

 grund für die Ableitung von IV. aus HI. nur den dritten Theil und das 

 Lehenrecht trift't. Und für die ganzen Handschriften U. und L. muss 

 das entscheidend sein; sie können erst geschrieben worden sein, 

 als die Kürzung, welche III. und IV. scheidet, schon vorgenommen 

 war. Wir wiesen aber schon früher auf die Möglichkeit einer Ver- 

 bindung verschieden entwickelter Theile in einer 

 Handschrift hin; es liegt, sobald nur anerkannt wird, dass der 

 dritte Theil nicht ursprünglich ist, der Annahme nichts im Wege, 

 dass die Form IV. dadurch entstand , dass man einer sehr guten 

 Handschrift der Form II., welche nur die beiden ersten Theile ent- 

 hielt, den dritten Theil aus einer schon verkürzten Handschrift der 

 Form Ilf. zufügte. Und dass das wirklich der Fall war, ist mir 

 wenigstens sehr wahrscheinlich. 



Dagegen scheint zu sprechen, dass in der Gruppe U. L. auch 

 das Lehenrecht nur der Stufe IV. angehören kann, während es doch 

 auf der Stufe II. schon vorhanden gewesen zu sein scheint (vergl. 

 Sitzungsber. 23, lüi). Aber Anschluss des Lehnrechtes an das 

 Landrecht ist in den Handschriften nur die Regel, welche häufige Aus- 



