46 I>r. J. Ficker ^ 



Hechtsbücber 43). Das würde nun allerdings an und für sich dem 

 Zusammenhange 2. vollkommen entsprechen. Ebensowenig wird 

 diesem an und für sich nach unseren früheren Erörterungen der 

 Umstand widersprechen, dass L. U. vielfach einen ursprünglicheren 

 Text erhalten liaben, als die uns vorliegenden aus II. und III. abge- 

 leiteten Handschriften. 



Weiter steht nun aber S. oft auch in näherer Verwandtschaft 

 mit U., wo die Texte der Stufe III. abweichen. Das ist jedenfalls bei 

 Annahme des Zusammenhanges 2. nur bedingt möglich. Stimmen 

 S. undü. in solchen Fällen mit dem Urtexte, was allerdings meisten- 

 theils der Fall zu sein scheint (vergl. auch Laband, 66), so lässt 

 sich das gemeinsame Abweichen von Z. ß. A. noch erklären, wenn 

 wir sie durch ein III b, welchem diese Abweichungen zur Last fallen 

 würden, näher verbunden denken. Würden dagegen Z. B. A. mit 

 dem Urtexte stimmen bei gemeinsamen Abweichen von S. und U., so 

 würde der Zusammenhang 2. nicht mehr statthaft sein. 



Für dieses letzterwähnte Verhältniss sind mir nun allerdings 

 kaum genügende Haltpunkte aufgefallen. Dagegen scheint mir der 

 Zusammenhang 2. dadurch ausgeschlossen, dass U. und L. häufig mit 

 dem Urtexte stimmen, wo S. und Z. B. A. von demselben abweichen 

 und zwar gemeinsam abweichen. Diese gemeinsame Abweichung 

 kann nicht durch II. und III. vermittelt sein, da das zur Annahme 

 einer künstlichen Wiederannäherung des Textes in IV. führen würde. 

 Sie scheint vielmehr bestimmt darauf hinzuweisen, dass der Text 

 der ersten Theile des Landrechtes in L. U. sich schon auf der 

 Stufe II. abzweigte, während für S. und Z. B. A. noch eine sie näher 

 verbindende Stammhandschrift dieser Stufe anzunehmen ist. Ergibt 

 sich daraus der Zusammenhang 1., so finden durch diesen alle 

 berührten Verwandtschaftsverhältnisse ihre genügende Erklärung. 



Mag nun eine genauere Untersuchung einen solchen Zusam- 

 menhang bestätigen oder nicht, jedenfalls dürften diese Momente vor- 

 läufig gewichtig genug erscheinen, um bei weiteren Forschungen 

 von der Annahme verschiedener Textentwickelung für die ersten Theile 

 des Landrechtes einerseits, für den dritten und für das Lehenrecht 

 andererseits auszugehen ; das Nichtbeachten könnte verwirrend 

 einwirken, während die Beachtung, sollte sich meine Annahme 

 auch nicht bewähren , sich höchstens als libertlüssig erweisen 

 könnte. 



