j I ß Dr. Sickel 



Auch Kopp hiit zugeben müssen, dass zu einer gewissen Zeit die 

 Lehre von den tironischen Noten in Vergessenheit gerathen war 

 und dass in Folge davon die Recogiiitionszeichen der Urkunden ent- 

 weder ohne alle Noten gemacht oder mit Noten versehen wurden, 

 welche nichts mehr mit dem ursprünglichen System gemein haben, 

 sondern auf willkürlicher Erfindung der Schreiber beruhen; er 

 setzt dafür den Ausgang des IX. Jahrhunderts an i)- Nimmt nun auch 

 er richtig ein Übergangsstadium an, in welchem die Anwendung von 

 richtigen Noten oder von Noten überhaupt seltener wird 2), so setzt 

 er doch den Anfang dieses Stadiums zu spät, nämlich erst in die 

 Zeit der Söhne und Enkel Ludwig's des Deutschen. Für die Kanzlei 

 dieses Königs dagegen erachtet er es noch als unerlässliches Erfor- 

 derniss der Echtheit, dass die aus ihr hervorgegangenen Urkunden 

 mit richtig, d. h. nach den von Alters her überlieferten Regeln der 

 tironischen Schrift gebildeten Noten versehen seien. 



Aber eine umfassendere Prüfung von Originaldiplomen Ludwig's 

 ergibt vielmehr, dass jenes Übergangssfadium für Ostfranken gerade in 

 die Regierungszeit Ludwig's des Deutschen fällt. Wie die niederen Be- 

 amten seiner Kanzlei bis etwa 854 einer älteren Schreibschule ange- 

 hören , so sind sie auch noch vollständig mit den Regeln der tironi- 

 schen Schrift vertraut. Dies gilt von Adalleod, Comeat und 

 Do minie, welche wenigstens, was überhaupt in Diplomen in Noten 

 zu bemeiken üblich war, mit Geläufigkeit zu sehreiben wussten. Zu 

 den schon aus Kopp 3) bekannten oder früher (S. 347, 353, 366, 

 367) von mir angegebenen derartigen Bemerkungen habe ich noch 

 folgende Notizen hinzuzufügen*). In BO 721 steht noch nach Formel 



lA 



*) Kopp I, §. 432: „exeunte eniin sEeciilo iioiio et onuiino miitatam videmus ratioiiem 

 dijiloinatH siibscribeiiili . . et obsolelam paeiie Tironianaium notarum cogni- 

 tioiiem". 



■^) Ko|,|. I, §. 430. 



3) Kopp I, §. 408 seq. 



*) Zu S. ;}()(! Iiahe ich eine Verbesserung vorzuschlagen. Die 3. und 6. Note da- 

 sclltsl (letztere dort obendrein noch etwas verzeichnet) wollte ich „suam ad- 

 vicem" lesen, weil ich für das Wort „cancellarius" an der von Kopp §§. 380 , 393 

 rnitgelheillen Note festhielt. Das Wort lässt sich aber tironisch auch noch anders 

 bilden, wie ja auch Kopp §. 43 eine jüngere Note für dasselbe aus den Nach- 

 trägen des Lexicoii Casselanum iiiittbeilt. Als dritte Bildung wäre nun denkbar 

 CNL, das L «lureb C gelegt: siehe CN in Kopp 2, 72— 74 und CL in 2, 

 63— CS, uamentlicb in „cingilluin". Das käme der bei Erhard abgebildeten 6. Note 

 noch iialifr, als die l'rülier von mir vorgeschlagene Änderung und erlaubte da» 

 fünfte Zeichen ohne alle Eineu<^ation als SV (inj i^u's = „sumiis" in Kopp 2, 385 



