j Ig Dr. Siekel 



sehen Noten nur allmählich in Vergessenheit gerathen sein werden 

 und dass es ein Übergangsstadium auch in dem Sinne gegeben haben 

 niuss, dass man, was ursprünglich „scriptura literalis" war, nach 

 und nach nur noch als „scriptura realis" aufFasste, die einzelnen 

 Noten nicht mehr nach den systematischen Regeln bildete, sondern 

 nach Vorbildern nachzeichnete und dabei auch die ursprüngliche 

 Gestalt des nicht mehr verstandenen Vorbildes ummodelte. Wie sich 

 dieser Vorgang in einzelnen Handschriften des IX. Jahrhunderts ab- 

 spiegelt, habe ich an anderem Orte gezeigt 0- Unter den Kanzlei- 

 schreibern Ludwig's ist nun Reginbert der erste, welcher die ur- 

 sprünglichen Regeln des tironischen Schriftsystems entweder nach- 

 lässig anwendet oder nicht mehr vollständig kennt. So lassen sich 

 die Noten in 8 760 schon für sich erklären; noch besser aber wenn 

 man sie mit denen in BO 747 für den Priester Domiiiicus zusammen- 

 hält, in welchen einige Zeichen richtiger als in BO 760, andere noch 

 verderbter erscheinen 2), wenn man endlich an die früher gerügte 

 Ungenauigkeit Reginbert's auch in anderen Dingen denkt. 



Bei Hadebert muss es sogar als Ausnahme betrachtet werden, 

 dass er in BO 781 noch einmal s) den Versuch macht, Noten zu 

 bilden: sie stehen aber in dem Original den richtig gebildeten noch 

 weit näher als den von Kopp abgebildeten*) und ergeben: „Hadeber- 

 tus subdiaconus advicem Grimoldi abbatis recognovi". 



Unter Hebarhard können die zumeist noch im Recognitions- 

 zeichen angebrachten Noten nur als willkürlich ersonnene Zeichen 

 gelten, so dass jeder Versuch ihnen eine bestimmte Wortbedeutung 

 beizulegen s) , unnütz erscheint. Aber eben weil dies ein all seinen 

 Diplomen gemeinsames Merkmal ist, hatte Kopp wiederum Unrecht, 

 die Niederaltaicher Urkunde BO 804 zu verwerfen, weil sie Noten 

 enthält, die nicht mehr tironisch zu nennen sind. Und doch lässt 

 sich auch noch aus dieser Art willkürlich ersonnener Noten ein 



1) über iliis LexifOii Tiioiiiaiiuin in der GölUveiger Stiftsbibliotliek, Sitzungsbericht 

 <l.'r W. A. 1861, October. 



2) Besonders scblecht ist „subdiaconus" ausgedrückt, unterscheidet sich aber doch 

 von „diacoiius", wie es der Formel XI entsprechend in BO 760 heisst. 



•"•) BO 784 für Niederaltaich wird von Kopp \er\vorfen, weil ohne iSoten. Sie fehlen 

 jedoch auch in S. Gallener Originalen: B 782, 78S und Neugarl 1, 294; in BO 

 77!» für VVürzburj^, BO 783 für Chiir, BO 789 für S. l<"elix und Kegula u. s. w. 



■«) Kopp 1, S. 4Ö7. 



■*) Wie Lichtenberg es Ih.il in dei Bjhlioth. bist. univ. XIII. 16. 



