Beiträge zur Diplomatik. 125 



der Umstand auf, dass zuerst von Ratbod berichtet wird, dass er 

 wegen Treubruch seiner Güter verlustig erklärt worden ist *)» U"d 

 dass dann derselbe Rathod doch noch als Hofbeamter (infertor) 

 genannt wird und von dem König durch andere Güter für die Confis- 

 cation entschädigt werden soll; zur Vervollständigung der Erzählung 

 würde gehören, dass auch die olTeiibar nach der Vcrurtlieilung ein- 

 getretene Begnadigung erwähnt würde, wie dies in B 496 von 

 Ludwig dem Frommen geschieht oder in dem „piaeceptum de rebus 

 forfactis et postea restitutis" aus der Kanzlei desselben Kaisers 2). 

 Aber B 792 ist nicht für den Begnadigten selbst, sondern für 

 St. Emmeran, das die zuvor eingezogenen Güter erhalten soll, aus- 

 gestellt, und in solcher Schenkungsurkimde genügte es anzugeben, 

 kraft welchen Rechtes die ehemals Ratbod'schen Besitzungen in das 

 Eigenthum des Königs zurückgekehrt waren : daher die ausdrückliche 

 Erwähnung der Coiifiscation und die nur beiläufige Andeutung der 

 Begnadigung. — Der Inhalt von B 794 wird durch die Conversio 

 Bagoariorum 3) bestätigt. — Auch an der Fassung und den Formeln 

 beider Diplome ist wenig auszusetzen, nämlich nur der Ausfall von 

 „domni" in Formel X, was sich aber leicht dahin deuten lässt, dass 

 der eben erst in die Kanzlei eintretende Heharhard sich in diesem 

 Punct noch des Formulars seiner Amtsvorgänger bedient habe. 

 Dagegen erregen die äusseren Merkmale beider bisher als Original- 

 ausfertigungen betrachteten Schriftstürke allerlei Bedenken. B 792 

 bis Formel IX von einer, daun von einer zweiten Hand verräth in 

 allen seinen Theilen recht geübte Kanzleischreiber, nur ist kein Wort 

 von dem reeognoscirenden Heharhard — hier fälschlich „Eberhar- 

 dus" — geschrieben, ausserdem enthält die erste Zeile einen sehr 

 anstössigen Schreibfehler *). Die Hand, welche B 794 ganz durch 



') Die Worte, in denen dies ge.sohielit, finden sich wiederholt in analogen Urkunden 

 ganz gleich: cf. Eccard corp. hist. 2, 50. 



*J In den Carpentier'schen Formeln bei Bouquet 3, 63IJ tf. 



3) Mon. SS. 9, 13. 



■*) Schreibfehler an und für .sich oder auch Correcturen erregen keinen Verdacht. 

 Aber es kommt doch die Art der Fehler in IJetracht. Nun lautet hier der Ein- 

 gang: „In nomine scae et iiidiuidiite trinitatis. hludouuiduaä trinitatis 

 hlndounicus .'~.. " (cf. den ganz analogen Fall in Erhard reg. Westph. ürkunden- 

 huch p. 8, n" 8). So leicht ein solches Verschreiben den-khar ist, wenn die ver- 

 längerte Schrift von wenig geübtem Schreiber nachgebildet wird, so wenig 

 erwartet man es von einem der Schriftart und der Foimeln ganz kundigen 

 .Schreiber. 



