\^Q Dl- S i c k e 1 



nichts als stylistische Ausführung und durchaus verschieden von der 

 ausdrücklichen Androhung einer fest bestimmten Poen. — Von 

 letzterer ist auch noch der allgemeine oder besondere Hinweis auf 

 die Gesetze und die in ihnen enthaltenen Sirafbestimmungen i) zu 

 unterscheiden. So hat es unzweifelhaft schon unter den ersten 

 Karolingern Gesetze gegeben, welche die Verletzung der Immuni- 

 tätsprivilegien mit hoher Busse belegten 2). Zwar ist keins der- 

 selben in seinem Wortlaut auf uns gekommen 3), aber sie werden 

 von Ansegisus erwähnt*) und die Urkunden berufen sich so oft und 

 in so bestimmten Ausdrücken s) auf sie, dass man ihre Existenz 

 nicht in Abrede stellen kann. Davon ist aber noch die Frage zu 

 sondern und in der Diplomatik zu beantworten, von welchen Kaisern 

 und Königen zuerst die Androhung einer bestimmten Geldstrafe in 

 die Urkunden aufgenommen ist. 



1) Wie in der Urliuade Ludwig's des Deiitseheii in Marlene coli. 2, 28: „ut nulliis 

 juilex vel missus audeat pro ipsis deeimis doiia accipere, et si aliquis pro hoc 

 subtraxerit, sicut in capitulari d o m n i f^enitoris nostri continetnr, 

 ita qui fecerit emendare cogatur." 



2_) Waitz 4, 2Ö6; nur lasse ich die angeführten älteren Diplome nicht als Beieg- 

 sleüen gelten. 



3) Das heisst keine Bestimmung, welche direct die Nichtbeachtung der Privile- 

 gien betrifft. Die Bestimmung „de his qni inlVa iiiiiniinitiiteni confugiiint vel 

 damnum aliquod ibi faciunt" in Mon. LL. 1, ii;} kann nur als analoge angeführt 

 werden. Ebenso bezieht sich das Mainzer Capitulare von 831 in .Mon. LL. i, 

 412 auf die Immunitätsbesitzungen und nicht auf die Diplome. 



*) .VIon. LL. 1, 318: de observatione praeceptorum doniinicorura. — S. auch die 

 capitularia spuria, Benedicti capitul. üb. 11 , §.116 in Mon. LL. 2, 79 u. a. a. O. 



') Urkunde Lolhar's B ö82: „quiscuiique contra hoc nostrae immuiiitatis praecep- 

 tuni i('e . . tentaverit . . seiat se eandem immunitatem compositurum". — Urkun- 

 den Ludwig's II. B 636: .,si vero aliquis etc., sciat se seeundum legem in- 

 fractie inimunitatis modis omnihus distringendum" ; B 638: „quod si quis 

 etc., banuum immunitatis uoslrae hoc est triginta lihras argenti se oompositiirurn 

 sciat"; BO 6ö6: „si quis antem etc., noverit se poena dampnandinn ad partein 

 predictie ecciesiae emunitatem quam ceteris ecciesiis concessam liabeuius, hoc 

 est triginta lihras argenti". — Urkunde Karl's (des Sohnes von Lothar) B 713 

 „quisqui.s vero etc., legibus puhlicis noverit se feriendum". — Ui-kunden 

 Karl's des Dicken B 968; „si quis vero etc., immunitatis ejusdem ecciesiae ciil- 

 pabiliter (1. culpahilis) habeatur" ; ähnlich B 991. — Urkunde Karl's des Kahlen 

 B 1335: „quod si fecerit, dampnetur ita sicut decretum est in capitulo iiostro" ; 

 soll »ich dies auf die Capitulaie des Königs von 844 (.Mon. LL. 1, 378) beziehen, 

 so ist in diesen allerdings die Höhe der Strafe nicht ausdrücklich angegeben. 

 Kine wie es scheint sehr bezeichnende Stelle, die Waitz 4, 238 n. 2, letzte» 

 Cltat anführt, konute ich bisher nicht finden. 



