140 ^'■- S i c k e l 



einzelte Fälle, uml ;ils Regel für die auf Deutschland bezügliclieii 

 Urkunden gilt auch unter K;irl dem Dicken noch, dass sie nhuc 

 Strafandroluing sind. Wi»' sicli dann nach und n;it'li di'v Briiudi 

 auch in den deutschen Künigsdiplomen einbürgert, ist hier nicht der 

 Ort weiter darzulegen. Xur darauf will ich noch hinweisen, dass 

 die Strafandroliung wieder ganz fehlt in den Urkunden des Bruders 

 von Karlomann und Karl dem Dicken: wie Ludwig III. nie üher 

 Italien geherrscht, so ist auch seiner Kanzlei der damals ihm h auf 

 Italien beschrä'ikte Gehrauch fremd gehlieben. 



Aus alle dem lässt sich nun schon schliessen, was für die Kanzlei 

 Ludwig's des Deutschen als Regel aufzustellen ist. Kannte die Kaizlei 

 seiner Vorgänger die Strafandrohung noch nicht und findet sie sich 

 in den Diplomen seiner Söhne nur insoweit, als dieselben für Italien 

 ausgestellt sind, so ist sie auch in seinen Urkunden nicht zu er- 

 warten. Und dem entspricht das Ergehniss aus der grossen Anzahl 

 der von mir eingesehenen Originale, deren kein einziges eine Straf- 

 androhung enthält. Auch unter den übrigen Diplomen Ludwig's, so- 

 weit sie bei Röhmer verzeichnet sind, finden sich uui- iliei Beispiele: 

 B 764, 778, 838. Die Unechtheit der zwei ersten ist nun schon 

 früher (S. 386, 398) gezeigt worden, und B 838 steht somit , wie 

 hinsichtlich der Verleihung des Münzrechtes, so in Bezug auf die 

 Strafandrohung ganz vereinzelt da. Der Verdacht tier Fälschung 

 oder, da der übrige Wortlaut unbedenklich ist, der Intt'rpolatlon, ist 

 dadurch hinlänglich begründet und könnte nur behoben werden, 

 wenn die ganze Urkunde noch in Originalausfertigung nachgewiesen 

 würde. 



erst n;icli den L'nterschriflen uiiil als besondere Zeile naohgetraj^en isl; dies 

 Exemplar ist mit Bleibull<- versehen. In der zweiten Ausfertigung ist offenbar, um 

 Raum zu ersparen, die Arenga ausgelassen, Formel IV beginnt mit „eomperiat"*, 

 der weitere Wortlaut ganz gleich and die Strafandrohung nun in den Context 

 aufgenommen; dem zweiten Exemplare ist ein VVachssiegel aufgedrückt. Beide 

 sind ganz durch von der Hand des alten Hebarhard geschrieben. Aus dem Ver- 

 gleiche beider Stücke scbeiot mir nun hervorziig-^hen , dass auch hier die Straf- 

 androhung gar nicht angewandt werden sollte, dass sie dann nur ausnahmsweise 

 beliebt, aber zunächst nnr unter die Unterschriften g^esetzt wurde, dass dem 

 Empfänger wahrsctieinlich die Stellung des Zusatzes als regelwidrig missfiel und 

 dass desshalb das zweite Exemplar mit der in den Context aufgenommenen Straf- 

 androhung geschrieben wurde. Lehrreich ist noch, dass trotzdem die erste Aus- 

 fertigung nicht durchstrichen oder durchschnitten, sondern mit allen Kennzeichen 

 der Vollziehung versehen, dem Betbeiligten überlassen wurde. 



