Iteilräge zur Diploiiialik. 141 



Trotz ziemlicher Correctheit di-r Fonnelu in B 839 kann ich 

 auch dies Stück nicht für Original halten, und nehme, wie bei dem 

 gleichfidls Corveier B 768, niindostens tbeiarbeitnng an, so dass 

 sich, in wieweit der Inhalt doch echt sein könnte, aus dieser 

 Urkunde allein nicht liestimmen lässt *)• t)ie lange Formel ill ist 

 weder im Geist noch in der Sprache des IX. Jahrhunderts ge- 

 schrieben; dazn kommt die Berufung auf ein falsches Privilegium 

 Hadri'.iu's 11. (Jaffe .»^pur. 347), das Incarnationsjahr u. s. w. 



B S44. Dronke cod. dipl. Fuld. no. 610. — Schon die von dem 

 letzten Herausgeber beigefügten Bemerkungen machen es unzweifel- 

 haft, dass das noch vorhandene Stück nicht Originalurkunde sein 

 kann. Ebenso wenig kann es Abschrift eines echten Diplomes sein. 

 \\ as sich gegen die Formeln ein« enden lässt, hat zum Theil schon 

 Henmann 2, 223 zusammengestellt; es ist noch hinzuzufügen, dass 

 ilie Titulatur anslössig ist, in Formel IX die \*'orte: „corroborantes 

 sigilli nostri impressione", dass das Datum ^^ nicht passt u. s. w. 

 Vor .\llem bestimmt mich die ganze Fassung, die Art der Erzählung, 

 und die Namenanfzähhinof, wie sie nur in Privataufzeichnuns^en vor 

 kommen, die Urkunde als unecht zu verwerfen. 



Über dieselbe Zehntangelegenheit des Klosters Fulda tlieilt 

 nun Dronke no. 614 noch eine zweite, Ludwig zugeschriebene 

 Urkunde aus dem Codex Eberhard! mit, welche jedoch in dieser 

 Form 2) auch nicht aus der königl. Kanzlei hervorgegangen sein 

 knnn. Da man aber versucht sein k()nnte, die Veruneclitung des 

 Wortlautes auf Rechimng des Sammlers Elterhard zu setzen, der 

 sieb auch sonst die willkürlichsten Änderungen der Urkunden erlaubt 

 hat*), entsteht die Frage, ob sich nicht wenigstens der Hauptinhalt 



1) .\iich Waitz 4, .109 hat Be<ieiike;i. Hie L'rkiiude als echt zu bezeichnen. 



2) Von den willkiirlichen .\nderung:en Sehateus und Dronkes , um 874 zu erhalten, 

 kann man ganz absehen. Aus den Angaben des letzteren ira cod. dipl. p. 273 

 und in den tiad. FiiKI. p. 60 ergfeben sich als ursprüii<jliche ZilTeiu des angeb- 

 lichen Originals: a. XXXVMI lud. VIII =873; aber für den 18. Mai 873 ist durch 

 Bi) 848 Regensburg als Aufenthaltsort des Königs bezeugt. 



3j Die Ein;;angsformelu, welche am strengsten von der Kanzlei festg:ehalten werden, 

 sind allerdings richtig. Aber Fi)rmel III ist ganz, ungebräuchlich; im Context sind 

 besonders die Siitze : ,et illud pr<eceptuin . ." und „idcirco enim praenominatus 

 abbas . . "unmöglich; am Schlüsse fällt auf: „si^num fecimus" — «pH" u. s. u-. 



■») Fast auf jeder Seite seines Copialbuches linden sieh Belege, wie z. B. in Dronke 

 n" 610 die l'nlerschrift laufet: ,signnm d. l.uitenuici serenissinii regis filii Ludeuici 



