Beiträge zur Diploinatik. 1 45 



7,11 verbessernde Fehler und Veränderutigeii eingeschlichen haben, 

 nach Inhalt und Fassung als echt zuzulassen *). 



Überhaupt wird die Kritik bei nur abschriftlich überlieferten 

 Urkunden immer im Auge behalten müssen, wie nachlässig und wie 

 wenig gewissenhaft manche Urkundencopisten des Mittelalters ge- 

 wesen sind, und bei aller Strenge der Regeln, welche die Diplo- 

 matik für die Originalausfertigungen aufzustellen bestrebt sein muss, 

 wird bei Abschriften dem Urtheil des Forschers ein freier Spiel- 

 raum gelassen werden müssen. Bis in"s Einzelne gehende, scharf 

 ;ibgrenzende Bestimmungen lassen sich da nicht festsetzen, sondern 

 nur allgemeine Regeln. Und was als eine der Hauptregeln Mabillon 3) 

 zunächst für wirkliche oder angebliche Originale hinstellt: „non ex 

 sola scriptura neque ex uno solo characterismo, sed ex omnibus 

 simul de vetustis chartis pronuntiaudum", lässt sich auch auf die 

 Abschriften übertragen; sie sind nicht nach einem Merkmale, sondern 

 nach allen inneren Merkmalen zu beurtheilen, nach dem 

 historischen und Rechtsinhalt, nach der stylistischen Fassung des 

 letzteren und nach der Sprache überhaupt, nach den Formeln, nach 

 den Angaben über Kanzler, Ausstellungsort, Datum u. s. w. Des 

 weiteren entscheidet aber nicht allein die Anzahl der etwaigen 

 Abweichungen von dem, was als Norm erkannt ist, sondern auch 

 der Grad der Abweichung, wie wenn etwa in dem neunten Jahr- 

 hundeit zugeschriebenen Diplomen RechtsbegrifFe, Titel, stylistische 

 Wendungen vorkommen, die erst dem elften angehören u. dgl. Von 

 diesen allgemeinen Regeln bin ich zunächst ausgegangen, indem ich 

 in Bezug auf die von den Normen abweichenden Urkundenabschriften 

 bei den einen ein echtes Diplom als Grundlage, die dann interpolirt 

 oder anderweitig verunechtet worden ist, angenommen habe, andere 

 als Fälschungen ganz verworfen habe. Besondere Gründe, welche 

 sich zur Vertheidigung von Abschriften jener Art anführen Hessen, 

 habe ich im obigen zumeist geltend gemacht. Dagegen habe ich in 

 mehreren Fällen den speciellen Nachweis der Unechtheit zu liefern 

 nicht mehr für nöthig erachtet, wenn Heumann 2. 222 — 238 dies 



') Am aiistilssig'slen ist Hie Überaiheiliin^ des Datum in B SäS, wie sip aber vielen 

 IJopialliüchern eigeiitliiimlicii ist und welche für siph allein nicht berechtigt . da» 

 Dipliim zu verwerfen. 



2) De re <lipl. 24t. 



Silzb. d. phil -bist. n. \X\I\'. Bd. r. Htt. 10 



