\A(y l>r. S i c k e I 



schon in genügender Weise gethau ')• l» J«'« Verzeichniss am 

 Schliiss habe ich, was ich entschieden für Fälschung halte 2), nicht 

 mehr aufgenommen, dagegen alle Urkunden, die wenn auch in der 

 vorliegenden fehlerhaften Gestalt verdächtig, sich doch noch 

 einigermassen vertheidigen oder ein echtes Diplom voraussetzen 

 lassen s). 



Schon aus den bisherigen Erörterungen ergibt sich, welche 

 Personen zur Zeit Ludwig's des Deutschen die künigl. Kanzlei bil- 

 deten, zumTheil auch in welchem Verhältnisse sie zu einander standen. 

 Aber diese Nachrichten für sich allein sind zu dürftig, als dass sich 

 aus ihnen ein nur einigermassen anschauliches Bild von der dama- 

 ligen Einrichtung der Kanzlei gewinnen liesse. Wir müssen zunächst 

 zu Hilfe nehmen, was uns von der Geschichte der Kanzlei seit dem 

 Beginn der Karolinger überliefert ist*). Und auch so wird noch 



<) Dort wird auch eine Urkunde für Lamspriiige besprochen, welche zuerst in 

 Harenher"^ hisl. Oandersh. p. 91 und dann wieder von Lt-uckfeld antiq. Gandersh. 

 p. 'i90 al)gediut'kt wurde und die identisch zu sein scheint mit einer von Waitz 

 4, 437 n:ich Leil.nK/.'.M-her Abschrift benutzten Urkunde. Zu Heumann's Ausstellungen 

 ist nocii hinzu7,nfiig:eii, dass die Urkunde wiederholt von „principes" spricht. — 

 Ist nun hier „Uomauoruni rex" u. a. sehr anstössi<^ , so finde ich in der p. 235 

 in li e u I s c h e r Übersetzung^ abgedruckten Urkunde für Ammer- 

 liacli den Titel „Höiuisclier Kiinig" minder bedenklich, da dem wohl dein XV. 

 Jahrhundert ang-ebörigen Übersetzer dieser Tilel ganz geläufig war, und da mit | 

 Ausnahuie dieses Dehlers und der unrichtigen Datirung die ganze Fassung einen 

 gnien Kindruck macht. Wiire die Datirung vollständig, so würde ich nicht an- 

 stehen, diese Urkunde in das Verzeichniss aufzunehmen. 



2) Ilahill gehören auch einige Urkundenfragmente in den Fulder Copialbüchern, zum 

 Tlieil schon von Heumann nach Schannat aufgeführt, zum Theil erst durch Dronke 

 liekannt gegeben. 



3) Waitz führt im vierten Hand aus Pertz's Abschriften noch zwei sonst nicht bekannt 

 gewüi-dene Urkunden I.udwg's d. D. an: S. 109 no. 1 für Herford und S. 

 2fi(! 110. I füi- rCpternach. Aus einer gütigen Mittheilung von Waitz erfahre ich 

 aber, dass die letztere Urkunde aus Versehen Ludwig dem Deutschen zuge- 

 schrieben ist und Ludwig dem Frommen zukommt; über das Hei-forder Diplom, 

 dessen Datum u. s. w. ich gerne kennen gelernt hätte, konnte auch Waitz jetzt 

 keine Aiiskinid ertlieilen. 



*) In der Hauptsache folge ich hier Waitz 3, 426, dessen Darstellung ich nur in 

 eiiiein l'uiicte ergiiiizen zu müssen glaube, darin, dass ich die Titulaturen in den 

 Diplomen von den sonst gebräuchlichen unterscheide. Will man für die Zeiten von 

 rippin bis auf Ludwig den Frommen bis in alle Einzelheiten die Einrichtimg 

 der Kan/.lei feststellen, so niuss jedenfalls eine eingeliende Revision aller Diplome 



