186 H.Bon it. ^ 



Phys. a 2. 185 6 33. Die Besorgniss, in einen Widerspruch za 

 gerathen, wenn sie das Eine zugleich zu Vielem machten (Iva fxrj 

 noT£ . . . nolld sbai KrAÖjai tö I'v) , hat manche der älteren 

 Philosophen dahin gebracht, die Verbindung des Subjectes mit einem 

 von diesem verschiedenen Prädicate aufzugeben. Dieser Besorgniss 

 setzt Aristoteles die Bemerkung entgegen: nolld oi rd övt« rj XÖ7W 

 (oiov äXlo TÖ }£uyM dvai xai jULOuajxw, tw d' avrü ä/x^w • tcoAIo. apa 

 Tö £v) 77 d'.xipiasi , uiGnep tö ö'Aov y.ai rd. ixsp-n, d. h. eine Vielheit 

 sind die Dinge entweder dem Begriffe nach (z. B. etwas anderes ist 

 der Begriff „weiss", etwas anderes der Begriff „gebildet", aber das- 

 selbe eine Ding, etwa der Mensch, ist zugleich beides, weiss und 

 gebildet, das Eine ist also eine Vielheit) oder durch Theilung. Über 

 diesen Sinn der Worte, wie ihn schon die griechischen Erklärer 

 richtig umschreiben und wie ihn Trendelenburg zur Erläuterung des 

 aristotelischen Dativs bei dvoct verwendet (Rhein. Mus. 1828. S. 462) 

 kann kein Zweifel sein. Aber wie ist tw avru) zu construiren? Man 

 müsste iinäp-/ii dazu denken, tw 0" aürw vnä.p'/z>. äfxfji. Aber zu 

 solcher Ergänzung gibt weder das Vorausgehende noch das Folgende 

 Anlass — rd ovra noXld sc. sart, tö As-jxü dvai y.ai ixo-jaucb aXko 

 sc. eart, TÖ £v dpa. noXkd sc iarl — es ist also mindestens ungleich 

 wahrscheinlicher, dieselbe Ausdrucksweise auch in dem einen noch 

 fraglichen dazwischen liegenden Gliede vorauszusetzen, und man 

 wird sich daher nicht bedenken mit E zu schreiben: tö 0' äütö 

 djuL^w. Aus den Umschreibungen und Erklärungen der griechischen 

 Commentatoren lässt sich nicht mit Sicherheit ersehen , welche 

 Schreibweise des Textes sie vor Augen hatten; davon, dass sie den 

 Nominativ nicht gehabt hätten, findet sich keine Spur, und was The- 

 mistius schreibt 16 6 töv a-jrrj^j zoütov ^tji/.pdzriv h [xiv slvat /.ard 

 TÖ 6;rox£i/JL£vov , n'/Moi da xazd töv 'köyov steht wenigstens mit der 

 durch die Lesart des E gegebenen Ausdrucksweise im vollen Ein- 

 klänge. 



Entschiedener als an der vorliegenden Stelle, dürfte der Vor- 

 zug der Handschrift E, bei gleichem Unterschiede ihrer Lesart von 

 der der übrigen Handschriften, an einer nicht viel späteren sein, 

 Phys. a 7. 191 a 2. Die Principien des Werdens, sagt Aristoteles, 

 sind in gewissem Sinne zwei, vlri und eloog, in gewissem Sinne drei, 

 vlri., aripr^atg und eidog, indem man an dem Stoffe die beiden Mo- 

 mente begrifflich unterscheiden kann , dass derselbe der ganzen 



