4 QQ H. B o n i t z 



TÖ xaxö iaTi rö diocipiTÜ dvoci 0- Beachtet man die in diesen und 

 ähnliehen Stellen vollkommen constante Form des Ausdruckes und 

 zieht noch überdies in Betracht, dass an mehreren derselben eine 

 oder ein paar Handschriften den Artikel dem dabei stehenden Dativ 

 des Nomen assimilirt und ebenfalls in den Dativ gesetzt haben , so 

 muss man geneigt sein, selbst aus blosser Conjectur zu schreiben: 

 irspov -^dp TÖ äv^poüTro) xou tö a|JLo6aw shai, y.ai tö äcrxT^/xaTiarw 

 xai xa^J'V- (Vergl. die Paraphrase dieses Satzes bei Philoponus 

 e 2 äXko 7äp, yv/atv, iarl tö av^pwyrw zhai xal äXko tö d/^ouaco.) 

 Dies ist aber nicht Conjectur, sondern ist, nach Bekker's Angabe, die 

 Überlieferung der Handschrift E , indem er zu seinem Texte sVspov 

 7äp Tä> dv^pdiKU» x<xi TÖ) dixovaw tö eivat, xai tw aGyrtUdTiOTfii x«i 

 XaAxo) die Bemerkungen setzt: ^äp tw] ydp tö E j tö om pr E ] tö 

 E. Hiernach hätte E freilich vor dixova(xi den Dativ tw, nicht den 

 Nominativ t6; aber gesetzt auch, dass die in diesem Falle nahe lie- 

 gende Vermuthung einer Unvollständigkeit in der Angabe der Varian- 

 ten sich nicht bestätige, so würde selbst mit diesem Fehler die Über- 

 lieferung der Handschrift E eben so sehr ein Zeugniss für die 

 ursprüngliche Gestalt des Textes sein, wie für die allmähliche Ent- 

 stehung der Verderbnisss). 



») Die angeführte stelle lautet in dem Bekker'schen Texte: xav i^ vnoäiasoig di 

 Seixvy^, olov st töj xaxöi iarl tö Siaipercjj ewat, röi ö' i-iiavziu) rd z(h svavrt'w 

 ervai, ofToig l'^xro zi Evavriov rö 5' ä^a^öv tw xaxöi svavTt'&v xal tö aSicäf/B- 

 Tov TW öiaifi£TCi) • e(7Tiv apa tö a-ya^eli si^vat tö aStatpSTW eivat. Die EmenHation 

 TÖ xaxw hatte heieits Trendelenhurg aus Conjectur vorgesehlagen, Rhein. Mus. 1828, 

 ß. 464; auf Grund handschriftlicher Bestätigung hat sie Waitz mit Recht in den Text 

 aufgenommen. Aber die nächstfolgenden Worte liedürfeu noch derselben Berich- 

 tigung und überdies einer Ergänzung , obgleich sich dazu keine Bestätigung in 

 der handschriftlichen Überlieferung zu finden scheint, nämlich: rö d' £vavTtw 

 TÖ T^ svavTi'a) IvavTtw dva.1. Die folgenden Worte der Beweisführung selbst 

 werden diese Änderung rechtfertigen. 

 *) Der von der Handschrift E dargebotene Nominativ TÖ verdient vor dem aus den 

 übrigen Handschriften in den Bekker'schen Text aufgenommenen Dativ TÖ) auch 

 IUI einer andern Stelle den Vorzug, die bei dieser Gelegenheit Erwähnung finden 

 mag £ 2. 226 b 8. Der höhere oder geringere Grad einer Eigenschaft, z. B. 

 einer Farbe, wird auf die geringeie oder grössere Beimischung des Gegentlieils 

 zurückgeführt: TÖ Sk (AÖtXXov xat ■^ttöv iazi tüj kUov tj ekazzov ivvnäpx^'-'^ 

 ToOvavTiou xat y.ri. Die Lesart der Handschrift E, die sich anch in der Camot. 

 Ausgabe findet, TÖ jtXe'ov -^ sXazzov ivunäpy^eiy gibt den passenderen Gedanken, 

 dass daduicli die grössere oder geringere Beimischung des GcM^entheils zur Be- 

 grilfsbestimmung der Gradunterschiede gemacht wird. Was Tbemistius und Simpli- 

 cius lasen, lässt sich aus ihren Erklärungen nicht wohl erkennen. 



