Aristutelisehe Studien. lo9 



Verfolgen wir die Erörterung, welcher die eben behandelte 

 Stelle angehört, noch in die nächsten Sätze. Somit, sagt Aristoteles, 

 ist dargelegt, wie viel es Principien der Veränderung gibt und in 

 welcher Weise die verschiedene Zahl derselben sich ergibt. Die zu 

 Grunde liegende stoffliche Wesenheit ist nur durch Analogie zu 

 erkennen. Wie sich nämlich die Bildsäule zum Erze, der Sessel zum 

 Holz, überhaupt das Material vor seiner Gestaltung zu den bestimmt 

 gestalteten Dingen verhält, so verhält sich dieses stoffliche Princip 

 zur Wesenheit, zum bestimmten Etwas und zum Seienden, ixice. (xlv 

 O'jv dpx^ ocvT-n , ov^ ovT(xi /ixta ovaa ovds oötw? £V wg tö ride n, fxia 

 OB Yi 6 XÖ70?, £71 de TÖ ivocvriov toutw yj ozip-naiq. 191 a 12. Auf 

 den ersten Blick ist sogleich zu ersehen, dass Aristoteles hier reca- 

 pitulirend die drei im Vorhergehenden erörterten Principien aufzählt, 

 nämlich uXyj, d^oq, OTip-nGig. Indem die vl-n in der Folge der Auf- 

 zählung zuerst genannt ist, bemerkt Aristoteles dazu, in wiefern sie 

 der Bestimmtheit des Einzelwesens (t6§£ tj, vergl. Waitz Org. I. zu 

 3 b 10) nachstehe; als an sich unbestimmt, äoptaro?, hat sie nicht 

 die Einheitlichkeit des bestimmten Einzelwesens , ovy^ ^^"^^ f*-'« 

 ouaa — o)? 70 t6'5"£ Tt. Was soll aber die Wiederholung dessel- 

 ben Gedankens durch die Worte ovo' oörwg h'i Denn im vorliegen- 

 den Zusammenhang zwischen oük oüacx. [xia und ovx ovaa ev einen 

 Unterschied ausfindig machen zu wollen, wäre doch eine leere Spie- 

 lerei der Spitzfindigkeit. Dass für ev vielmehr die Lesart der Hand- 

 schrift E (und der Camot. Ausgabe) öv zu setzen ist, hat bereits 

 Torstrik bemerkt, Philol. XH. 520. Indem Aristoteles eivai, öv, ovaia 

 in weitem Umfange gebraucht, unterscheidet er Abstufungen der 

 Grade, in welchen etwas als oiioiu, als öv bezeichnet und ihm dvai 

 zugeschrieben werden kann. Was hier durch ov-/^ oütw? ov wg tö töoe 

 Tt kurz angedeutet ist, findet seine ausführliche Erklärung in Stellen 

 wie Met. ^ 3. 1029 a 27 tö ;)(wpt!7TÖv xat tö töös ti vndpx^^^ "^oxet 

 lxdh.C7a. 7Y1 ov(jia, 016 tö eloog xczt tö i^ dixfolv ovoix oö^sisv dv slvai 

 jjLÖcXXov 7Yjg vlrig, (vergl. meinen Commentar zu d. St. S. 301). — 

 Durch die folgenden Worte y-ioc dt y) 6 lö^og, muss das formelle 

 Princip bezeichnet sein. Aber wie soll man diese Worte sprachlich 

 erklären, um diesen Sinn zu erhalten? Diese Frage hat nicht von dem 

 im Bekker'schen Texte stehenden yj auszugehen ; denn aus den grie- 

 chischen Commentatoren geht hervor , dass diese 17 . den Artikel 

 ohne Jota subscriptum, lasen; dass die gleiche Überlieferung sich 



