190 H. B n i t ^ 



in den von Bekker verglichenen Handschriften findet und Bekker 

 nur vergessen hat, y) als seine Conjectur zu bezeichnen, hat Torstrik 

 a. a. 0. nachgewiesen. Diese Überlieferung nun sucht Torstrik durch 

 Erklärung zu rechtfertigen, zwar nicht in der Weise, dass er den 

 Artikel yj selbst beibehält, den er mit Recht als unmöglich bezeich- 

 net, sondern so, dass er ihn, ohne Zufügung eines Jota subscriptum, 

 durch Accentuirung zum Relativum macht , [xia. de ri 6 lö^og. Die 

 Erklärung dieses Ausdruckes gebe ich mit Torstrik's eigenen Wor- 

 ten: „Und nun wird man finden, dass unter allen denkbaren der 

 gewählte Ausdruck entweder der einzige richtige oder doch der 

 beste, d. h. der kürzeste und unzweideutigste war. So z. B. hier 

 konnte er doch etwa nur noch dieses schreiben: /j.ia di 6 Xö^og, d. h. 

 ixia o' dpxh £<7^'v d loyog. Aber dies hätte Platonisch-realistischem 

 Missverständnisse eine Thüre geöffnet, als wäre das formelle Princip 

 für alle Dinge ein und dasselbe, die Idee, ein £v, ein ovriog ov, durch 

 Theilnahme an welchem erst die übrigen löyot wären. Die Gefahr 

 eines solchen Missverständnisses lag wirklich nahe; z. B. Met. A 6. 

 988 a 10 sagt er, Piatnn's Grundgedanken darstellend: rä yäp s'idri 

 ToO T{ eariv cihix rolg äXkoig, Tolg o" siosGi ro h. Aristoteles konnte 

 leicht scheinen dieselbe Meinung zu hegen, wenn er schrieb /Ata 

 d" dp-zj! 6 Aoyog, welchen lo-^og er eben vorhin für gleichbedeutend 

 mit SLoog erklärt hatte. Dagegen weist der von Aristoteles gewählte 

 Ausdruck auf eine Distribution hin, als hiesse es: fxiu ds (^äp^/r^ 

 ic7T£v) yj (£v ry; iy.dcnro-j 'jt^iGv.) 6 Aöyog (sarivj". Alle Achtung vor 

 der Gewissenhaftigkeit, mit welcher Torstrik die nachweisbar älteste 

 Überlieferung dieser Stelle festgestellt hat, und vor dem Scharfsinne, 

 den er zu ihrer Vertheidigung aufbietet — wir werden hoffentlich 

 bald in der versprochenen Ausgabe der Physik uns reichlicher Ergeb- 

 nisse dieser sorgfältigen Studien zu erfreuen haben — , aber an der 

 vorliegenden Stelle scheint all diese Mühe verschwendet. Wenn 

 Aristoteles bei jedem seiner Termini hätte die Vorkehrung treffen 

 wollen, dass man ihn nicht etwa in dem Sinne verstehe, in welchem 

 Piaton dasselbe Wort angewendet hat, so hätte er kaum aufhören 

 können, Cautelen anzuwenden. Aber daran ist kein Gedanke; Aristo- 

 teles rechnet darauf, dass man seine Schriften in ihrem Zusammen- 

 hange lese und ihrem Gedankengange folge; er gebraucht daher 

 unzählige Male das in dieser Hinsicht gewiss bedenklichste Wort 

 v.oog ohne irgend ein Mittel zur Abwehr einer Umdeutung in 



i 



