Aristuteli.scilo Stinlini. 191 



Platonischen Sinn anzuwenden. Und hätte er hier eines anwenden 

 und in seinen Ausdruck eine „Distribution** hineinlegen wollen, so 

 hätte das doch wohl auf verständliche Weise geschehen müssen; 

 aber diese erforderte Distribution liegt ja nicht in den dem Aristo- 

 teles zugeschriebenen, sondern ausschliesslich in den vom Erklärer 

 hinzugefügten Worten. Ich kann dalier durch diese Erklärung die 

 Überlieferung -h oder yj, deren Alterthum und deren Continuität aller- 

 dings ausser Zweifel gestellt ist, nicht gerechtfertigt finden. Dass 

 durch die Bekker'sche Conjectur r, wir auch nicht gefördert sind, 

 bedarf wohl keines Beweises; Pratitl übersetzt dieselbe: „ein 

 zweites ist dasjenige, durch welches die begriffliche Form entsteht". 

 Aber man möchte doch fragen, wo sich für diesen bei Aristoteles so 

 ungemein häufig vorkommenden Gedanken je eine mit dieser ver- 

 gleichbare, schon sprachlich unverständliche Ausdrucksform fände. 

 Und bei dem allen ist doch auch fj Conjectur, da die Überlieferung 

 unzweifelhaft nur -n ohne Jota subscriptum darbietet. So bestand 

 dieselbe schon zur Zeit des Alexander von Aphrodisias und gab schon 

 damals Anlass zu Conjecturen (vergl. Simpl. Sl a oder in den Schol. 

 342 fl 34}. Dass schon zur Zeit der griechischen Commentatoren, 

 selbst der ältesten uns bekannten, der Text des Aristoteles nicht frei 

 von Corruptelen war, beweisen manche noth wendige Conjecturen, 

 zu denen sie selbst ihre Zuflucht nehmen oder die wir einschlagen 

 müssen, wo jene namentlich über sprachliche Bedenken sich leichter 

 hinwegsetzten. Es wird sich später Gelegenheit finden, auf einige 

 Stellen einzugehen, an denen wir bei dem durch die alten Erklärer 

 beglaubigten Text nicht können stehen bleiben. Auch die vorliegende 

 Stelle scheint mir in dieselbe Reihe zu gehören, und ich finde keine 

 Annahme näher liegend und wahrsclieinlichei-, als dass frühzeitig das 

 Wort £?dog ausgefallen ist, [xia dt tö sloog v5 6 loyog. Aristoteles 

 bezeichnet gerade die vier Principien sehr häufig durch Verbindung 

 von je zwei synonymen Termini , als ovaicc xaci t6 tI r,-v slvai, 

 üArj y.ai tö unoxsip-ei/ov. riXog xcii ou ivt/.a u. ä., wozu man Beispiele 

 genug in der ausführlichen Bemerkung von Waitz zu Anal. post. 

 /3 11 (II. p. 401 fl.) finden kann. Zur Bezeichnung des formellen 

 Principes ist doog /.ui hip^jzia.^ iJ-Ofjfrt x.cäv.oog^ doog ■ko.'i lö^og 

 etwas s<^hr häufiges. Für das letztere, auf das es hier ankommt, ver- 

 gleiche man (ausser dem unserer Stelle kurz vorhergehenden Satze 

 190 « 16 TÖ 7äp EiO£'. Xc'/oj x«! Aö'/w rauTÖv) z. B. Met. C H 



