Aristotelische Studien. 197 



nicht die Form ohne den Stoff zu ihrem Gegenstande zu machen, 

 aber dürfen sieh auch nicht blos auf den Stoff richten, xat ^äp dri 

 xcci Tzspi TOÜTOV Siy^öJg arrop-nastsv äv ng , insi ovo ai fuGsig (nämlich 

 TÖ T£ cidog xat r} ülrj), mpi KOTspxg roü fvatnov , rj mpi toO ^£, «.fx- 

 folv. dXX' d 7zs.pl Toö i^ df^folv , xai nspi iacx.rip'xg. nörspov O'jy zrig 

 ocvTYjg Yi äXXrig sTiocTipav ^^^oipiCtiv; Man begreift aus dieser ganzen 

 Auseinandersetzung der Aporie nicht, in wie fern hier ein ^ty^dig 

 dnopclv statthaben soll, eine zwiefache Frage, oder wie man dem 

 ähnlich das dtyöjg dnopslv auffassen mag , das mir sonst aus dem 

 Sprachgebrauclie des Aristoteles nicht erinnerlich ist. Hätten die 

 griechischen Erklärer oixöig in ihrem Texte gelesen, so würden sie, 

 wenigstens von Simplicius und Philoponus dürfen wir das mit Sicher- 

 heit erwarten, uns die Zweitheilung nicht verschweigen, die sie in 

 der Auseinandersetzung der Aporie fänden. Aber vergeblich sucht 

 man bei ihnen nach einer solchen Andeutung; xat yxp oy) xal dno- 

 prtat'.i-v dv Tig (Them. 24 b), ä'^iov dnopiag sbai yyjatv (Simpl. 66 6), 

 PouXsTat osl^ai oti dvay/.aioyg rdv mpi TOÜTruv Tvpoysipi^sTixi löyov 

 vyov:rx dnopiag evlöyovg (Phil. /"H), das sind die einzigen Worte, 

 die bei ihnen der fraglichen Stelle des aristotelischen Textes entspre- 

 chen. Indem hieraus ersichtlich ist, dass sie df/w? nicht in ihrem 

 Texte gehabt haben, so würde man zunächst für (^t;)(^cZ)? irgend ein 

 demselben ähnliches Wort, z. ß. laoig, vermuthen, wenn sich nicht 

 eine andere Annahme als weit wahrscheinlicher darböte. Wenige 

 Zeilen voraus findet sich df/^Qg an richtiger Stelle 191 a 12 sTzei d' 

 n ipOajg 0'.>;öj?. Von dort ist es durch einen üblichen Fehler des Ab- 

 schreibens hier wiederholt. Auch hier bietet wieder E das Ursprüng- 

 liche, denn „oty^g om pr E" bemerkt Bekker im kritischen Apparat. 

 Phys. ß 1. 198 a 30. Mit einer recapitulirenden Aufzählung 

 der vier Principien, uAv^, eloog, ro mvyjgccv^ to od svexa, verbindet Ari- 

 stoteles eine Unterscheidung von drei philosophischen Disciplinen: otö 

 rpsTg <xi Kpocyiiarelai, yj |1£v nspi dKiVYiTov , rj di nspi mvoOixsvov aiv 

 dfäaprov oe, yj ok nspi rd f^apzä^ eine Gliederung, deren Zusam- 

 menhang mit der Auseinandersetzung, um die es sich zunächst han- 

 delt, und deren Verhältniss zu bekannten anderen aristotelischen 

 Eintheilungen der philosophischen Disciplinen keineswegs klar ist 

 (vergl. Pranti's Anmerkung z. d. St.). Jedenfalls ist aber der Aus- 

 druck durch Fehler entstellt. Wollte man sich bei dem in den ersten 

 beiden Eintheiliingsgliedern gebrauchten Singular selbst darüber 



Sit/,!), d. phll.-hist Cl. XXXIX. Bd. \l. Ufl 14 



