202 H. Bonitz ^ 



zugleich sich ergeben, d:iss von Unendlichkeit des Körpers nicht 

 weiter (ht) die Rede sei". Oder gehören diese Worte nach 77 yäp 

 xevöv saToci ril Oder sind sie eine Interpolation? Ich halte den ersten 

 dieser Fälle nicht für unvereinbar mit aristotelischer Schreibvveise und 

 glaube ihm daher den Vorzug geben zu müssen. Aus den griechi- 

 schen Erklärern ist ersichtlich, dass sie diese Worte und zwar an 

 derselben Stelle, an welcher sie jetzt stehen, in ihren Texten hat- 

 ten, und über die Schwierigkeit derselben theils durch falsche Aus- 

 legung von xsvöv i^jTcci (so Themistius), theils durch willkürlich 

 freies Verfahren in Verbindung und Trennung der Satzglieder (so 1 

 Philoponus) hinwegkamen. 



Phys. 7 6. 297 «19. Gegenüber der Unklarheit, in welche 

 der Begriff des Unendlichen, an-.ipo-j^ schon durch die vorsokratische 

 Philosophie der Griechen eingehüllt war, stellt Aristoteles in über- 

 zeugender Schärfe den Gegensatz heraus zwischen den Begriffen 

 der Ganzheit oder Vollendung und der Unendlichkeit oder Unbe- 

 grenztheit, denn q\j ixrjoiv s^'w, tovt' iarl tUsiov xcä oXov , hingegen 

 a.Kv.p6v iiTiv 06 xara no'jov ^cijxßdvovyi-i/ dsi ri IccßzXv iaxiv sqo). Die 

 Vermischung dieser beiden Begriffe hatte in der ältesten griechi- 

 schen Philosophie wie in der Philosophie aller Zeiten den Anlass 

 gegeben, dem änsipov selbst einen Schein der Würde und Erhaben- 

 heit zu verleihen, dio ßilriov oj-^ts'ov YlocpixsviorjV M-At(75ou dprjxivoii • 

 6 fih yap rö änsipov öXov (pr/aiv , ö oi tö ö'Aov TZzTzspxv^cct (J-scigö^sv 

 iaony'kig • ov yScp Xivov Xt'voj (j-jvdnTsiv ian. toj a.nu.vri. y.oCi ö'Aw rö 

 ämipov^ ind iv-£ij3iv 72 'koip.ßd:/o-j'7r. rr,v GsixvÖTr.zci v.olio: ■vrj dnii- 

 pou, rö nävToc nzptiyov y.ai rö /Täv iv iscjrw i'/ov , oid z6 i'/Eiv riva 

 öiioiOTrjrci zCü öXw. Die Worte rö ndvra mpit/ov y.ai rö näv iv 

 iaurw iyj^v haben, so verständlich auch der Sinn ist, den sie unzwei- 

 felhaft geben, doch keine grammatische Construction zu dem übrigen 

 Satze, und man muss dem Aristoteles eine viel grössere Gering- 

 schätzung gegen den sprachlichen Ausdruck zumuthen , als man 

 berechtigt ist, um eine solche Fügung für echt zu halten. Das Rich- 

 tige bietet hier wieder die Handschrift E rö nävTcc rzspiixstv, sie 

 würde gewiss auch im Folgenden rö näv iv iocDTtö i'/üv haben, wenn 

 nicht die Widerholung des gleichen Wortes ex^tv zu dem im aristo- 

 telischen Texte besonders üblichen Fehler einer Auslassung Anlass 

 gegeben hätte. Fast wörtlich stimmt mit diesem als ursprünglich zu 

 betrachtenden Texte die Umschreibung des Themistius 3S a dix 



