204 H. Bonitz ^ 



eine Begrenzung (ein nspiix^^^'^i) durch die Form erst erwartet 

 w!7T£ f<xv£pQ\i oTi ixäXkov iv [i-oplou Xöytt) TÖ dnsipov Yi iv oAou • fxöptov 

 yöcp Y) vl-n ToO olou uiaK£p 6 yjxh.oq zov •/aky.oO dvopidvTog, ind et 76 

 ntpdx^i iv TOig OLirs^-nzolg xoci iv zoig vo-nrolg rö [xi'^cc xai tö ixixpov, so'sj 

 mpdyziy rä voyjrd. Es ist zu verwundern , dass die Unmöglichkeit 

 dieser von Bekker aus den älteren Ausgaben beibehaltenen Interpune- | 

 tion auch in den späteren Textesausgaben (in der Didot'schen Samm- 

 lung und von PrantI) nicht bemerkt, ja von Prantl sogar in der Über- 

 setzung wiedergegeben ist. Aristoteles verwendet hier, wie er 

 es so häufig thut, Sätze anderer Philosophen, die einen gewissen 

 Vergleichungspunct darbieten, zur Bestätigung seiner eigenen Leh- 

 ren. Unter dem \i.iya xoü /juxpöv Platon's ist das der Vermehrung und 

 Verminderung unbedingt Fähige, also das dneipov verstanden, 7 6. 



206 h 27. Indem Piaton das juL£7a xat juiupöv zum StotTe auch der 

 Ideen macht (Met. A 6. 987 b 20. Zeller, Philos. d. Griech. II. 1. 

 476) sehreibt er ihm im Gebiete der vor^ra ein ztpdyziBai zu, nicht 

 ein Tzepit/t'-v ; wir dürfen daraus den Schluss auf das gleiche Ver- 

 hältniss im Gebiete des sinnlich Wahrnehmbaren machen, denn: 

 inü sl'^s. nsp'.t/^ii iv roig aia^YiTOig, y.ai iv Tolg vorjTOig rö fj.i'^a. xxl rd 

 fxupov ioei Kspu-/s.tv tol vorird. So haben einstimmig die alten Erklä- 

 rer diese Stelle verstanden, Themistius 3S a, Simplicius 117 a, Phi- 

 loponus m 14; es genügt die Erklärung des Simplicius zu verglei- 

 chen, die von Brandis in die Schollen 368 a 30 — 39 aufgenom- 

 men ist. 



Den Gegensatz von Ttspit^so^ai gegen mpdyztv wendet in 

 diesem Zusammenhang Aristoteles wiederholt zur Charakteristik des 

 oLttztpov an , 207 a 24 xat o-J Kzpi.iyzi. cüld nspdyzra.i.^ rt ämipov, 



207 a 35 nspd'/^zTOLi ydp ojg rj üXyj Ivvog xat tö änitpov, Kzpdy^^si de 

 TÖ eloog. Dem entsprechend heisst es dann am Schlüsse dieser Erör- 

 terung 208 a 2 (pciivovTat de ndvrsg xat oi dXkoi dig C'X^ y_p^P-^'^'^^ 

 TÜ dTzdpui ' di.6 xat dzonov rd ntpdyov noulv axjro dXkd julyj tö nepu- 

 yßiktvov. Der Artikel vor ntpw/tixzvjv lässt sich schwerlich für 

 etwas anderes ansehen, als für eine unrichtige Wiederholung des 

 vor ntpdy^'jv stehenden, wie wenn er dort zu mpdy^ov construirt 

 wäre. Das ist aber oft'enbar nicht der Fall, denn unabhänging würde 

 der Satz lauten : notoOaiv ccOro mpii'/^ov dXXd /jlyj mpityöiKivov^ der 

 Artikel gehört zu noisXv. Die richtige Schreibweise <Jtö xat cctotiov 

 TÖ mpd'/jjv TTotitv a-jTÖ dWd \}.ri T:tpi.tyoi).svov findet sich in der 



