gjQ H. Bonitz ^ 



findet, so zieht doch ixifJ-evoci mit Nothwendigkeit auvs^st? nach sich. 

 (Die Didot'sche Ausgabe hat ixöp^^vx, aber auvex^'s) Üazu kommt, 

 dass Themistius und Simplicius oftenhar ix^psvai und avvsx^'^^ in 

 ihren Texten gelesen haben, Them. 51 « (Schol. 402 a 17) coare 

 orjlov OTi £;i(£C73-at fJisv akkrt'k'jiv QiivoLVZot.i v.ivhoii<; y.ai did p.övov 

 Töv ypövov, orav aiivzyy'i (vielmehr o-jvtyriq) ^, xav a-jrat (vielmehr 

 azJrat) ndp-Kolu diafipoini, auvsy^elq oi '^Ivta^ai ou dvvccvTai oiA 

 U.ÖVOV Töv )^p6vov, äXX' sav xaj raiirov e^^wjtv sioog. Simpl. 208 6, 

 nach der Erläuterung des aristotelischen Beispieles von der Lampa- 

 dedromie, ai ojv roic/.VTai, friai, xtvrjastg ixöixevai eiaiv, dlX ou 

 auve;(£r?. (7uv£;)(cr? 7äp wv t« iaxara h' uiori d auvsxsTg, y^cci iyb- 

 utvar OMvtyiq 7ap, fnalv, iazlv önsp vxt\xzvöv tj i). — Mit der Con- 

 tinuität der Bewegung, welche zu ihrer Einheitlichkeit erforderlich ist, 

 wird schon in den jetzt behandelten Worten die Gleichartigkeit der- 

 selben als Bedingung in unmittelbare Verbindung gesetzt. Aristoteles 

 fährt darauf fort: otö avdyxyj t/jv auryjv thoii töj si'oej xai ivö$ xaj £v 

 £V£ )^oövo) T-/JV d;TÄoüS auvtxn y.ivr,(jiv -/.cCl /at'av, tw XP<>vw /j.£V; o;rw? /^-/j 

 äxjy/jtJt« \}.zza'£xj fr iv rrh O'.a.'XsiKoyTi ydp rjpsp,slv dvä^xrj. nroXXai o5v 

 xac ou fji.«a >3 y.rrnaig , ojv iariv itpep-la [XSTa^O . oxjts d Tig '/.ivrjGtg 

 ardazi diaXaixßdvsToci , ou (xia r/uoi a-jvsxhg " oiaXuiißdvzTat oi, 

 £1 UETCi^v xpövog. T'ng oi rw siosi. ^-;j jj,täg oO, xat £j |l«.yj 0£aX££7r£- 

 rat 6 xpövog' 6 [xiv ^dp xp^'^^g ''"^i ^V ^"'o^' °' ^ xtvr^CTt? äA?.vj. Es 

 ist zu verwundern , d;iss dieser letzte Satz ry^g ^£ tu siSsi xtX. 

 noch keinen Versuch der Emendation veranlasst hat, denn alle 



*) In den zunächst vorausgehenden Worten findet sich eine auffallende Härte der 

 (Jonstruclion , die vi';l wahrscheinlicher den Abschreibern als dem Aristoteles 

 zuzusehreiben ist, 228 u 20 EKsl de (JV\)Zxhi Jräaa xt'vv3(7if, ti^v T£ aTrXwf 

 aöav ävä'/K-/; xat auvsy-^ ihcni, einsp Tzd^dx Siaipszr], xai d (7yv£)(^S > f*'^- 

 Es entsprechen sich die beiden Sätze ei xtvv3(7tj Ttj aTT/wg p.ta STTtv , (juv- 

 £■)(•/;? £(7riv und £i xivvj^Ji? rtj <7uvsy/j.^ sort, p.ia EOrtv. iNun wäre es jeden- 

 falls unpassend und ist unvvahrsclicinlicii , dass der erstere Satz von ava'jxr] 

 abhänjfifj , der zweite dagej^en uualihänf^ig ausgesprochen sein sollte. Simpli- 

 cius scheint allerdings sdioii so in seinem Texte gelesen zu haben, da er 208 a 

 den ersten Satz in Abhängigkeit von ava'/xvj umschreibt: stvdt'yxyj T17V kiikfäg 

 IKiav x'ivvjaiv dety^äelcjav <JVi>zyri £tv«i rrpoj eaurv7v fxtav oü(Tav xtX., den 

 anderen dagegen unabhängig: xal el cyvcy/^j di, fn'a iaziv , wj avTi^rpe^siv 

 <x.Xk-i]loig. Dagegen lässt des Themistius l'araphrase .'>l a r^v re fJi'iav äva^xrj 

 är),fji)j ijuvex^ stvai, xai. n^v i7uv£)(^ (Af'av mit Wahrscheinlichkeit voraus- 

 setzen, dass ei- in seinem Texte noch las, was der Zusammenhang der Construc- 

 tioD erfordert: nämlich: xat si >j\jve-/Yig, {xiav. 



