Aristotelische Studien. ä 1 1 



Benriiiluingen , die jetzt im Texte befindlichen ^Yol■te zu erklären, 

 laufen auf blosse Willkür hinaus; denn da sich weder zu dem Ge- 

 netiv rrig tw doti [kt, iiiüg im Vorausgehenden irgend ein Nomen 

 findet , von dem es sich abhängig machen liesse , noch zu o'j ein 

 Verbum, dessen Ergänzung einen erträglichen Sinn gäbe, so hat 

 man unbekümmert um die Worte einen Gedanken gesetzt, der mit 

 dem Gedankengange ungefähr zusammenstimmt. Man vergleiche die 

 lateinische Übersetzung des Argyropylus : specie autem unum esse 

 oportet, quia ultima eins, qui non unus est specie, unum evadere 

 non possunt, etsi tempus non intercipit. Von dieser Übersetzung 

 unterscheidet sich die deutsche PrantTs nur dadurch, dass sie für 

 den Genetiv einen Schein der Construction herzustellen sucht: 

 „dann aber bei derjenigen, welche der Art nach nicht Eine wäre, 

 tritt jenes nicht ein, dass die äussersten Enden eines werden, selbst 

 wenn auch die Zeit keine Lücke lässt". Die in der Didot'schen 

 Ausgabe abgedruckte lateinische Übersetzung ist um nichts besser, 

 wenn sie auch die unberechtigte Ergänzung in einen engeren Raum 

 zusammendrängt: Eius autem motus, qui specie non est motus (soll 

 jedenfalls heissen unus), non potest dici unitas, etiam si non inter- 

 mittatur tempus. Mit solcher Willkür der Erklärung verglichen 

 würde selbst eine Kühnheit der Conjectur Rechtfertigung finden; 

 aber es bedarf deren nicht, man braucht eben blos der besten 

 Handschrift zu folgen und alles ist in einfachster Ordnung. Die 

 Hiindsclirift E hat ou nicht, „ou om E"", sie ist dann von dem ersten 

 auf QtaAs'.niTCii folgenden yj^tvoq durch ein Versehen sogleich zu 

 dem ;(/i&vo? vor tu; übergesprungen, „ö ;^pövo? ö \i.bj 7äp om E", es 

 ist also aus ihr nicht zu ersehen, ob sich in ihrem Autographon die 

 Partikel 7äp vorfand, welche nach Beseitigung des oö, da der durch 

 rr/g o£ to) zviv. \i:n fxiäg begonnene Satz seine Fortsetzung 

 erfordert, nicht zu ertragen ist. Hierdurch kommen wir auf die 

 unmittelbar verständliche ursprüngliche Gestalt des Satzes: Tf^g de 

 Tö) z'iösi iJ.Yi \xiäg^ -/.CiL si jxo otaAsinsTai 6 "/^pövog , 6 fxiv yjivjrjg 

 tig, TW iwii o' r, -Klvr^aig äXAn. Mit dem so gestalteten Satze stimmt 

 auf's beste die abkürzende Paraphrase des Simplicius 209 a r] ixivzoi 

 TW dozt fx-n fJ-ici xivr/fjig^ xav iv iweysl '/p6'^(jO ^ivrixai, ow. av srn [J-i-O. 

 TÖj dpi^[J.fh. Themistius 51 b bleibt den aristotelischen Worten 

 nicht nahe genug, um einen Schluss auf die von ihm vorausgesetzte 

 Textesgeslalt zu gestatten. 



