2 12 H. B II i t i 



Wenn die inn Vorhergehenden erörterten Stellen geeignet sind 

 die schon vorhandene Überzeugung von der vorzüglichen Autorität 

 der Handschrift E zu bestätigen, so wird eine nothwendige Folge 

 davon sein, dass die von Bekker aus E bemerkte Varietät, oder noch 

 lieber eine allerdings sehr wünschenswerthe neue Collation dieser 

 Handschrift (vergl. Torstrik, Philol. XH, S16) bei einer neuen Recen- 

 sion des Textes auch an solchen Stellen zur Beachtung gelangt, 

 welche sich in der bisherigen Gestalt ertragen lassen *) oder in 

 denen aus inneren Gründen ein Vorzug der Überlieferung in der 



•) Ein paar geringfügigere Fälle mögen beispielsweise angeführt werden, a 4. 

 187 6 28 dcyajps^eiavj? ^äp £X toö vda.zrjg (japx&?, xai nöCkiv aXkvjg «yivo- 

 u,£Vvj j ix ToO "koinov anoxpiasi, si xai a.d AärTwv tara.tYi sxxptvofjLs'vrj, ä)>).' 

 ofAW? ovx vnBpßalsl fAS-ys^o'? Ti r^ o-fxupoTYjn. Statt •^tvop.s'vvjj haben E und I 

 ■v£V0{Ji.sv>3S, lind dies ist mindestens wahrscheinlicher, als das von Bekker aus 

 der Handschrift F gesetzte •yivo(j(.£vy3S — ß 1. 193 b 17 aXXä TÖ yudpisvov ^x 

 Tivoj üg tI Ip^erat v5 ipusTai. „^ fortasse E" bemerkt Bekker, und dieses ^ , das 

 übrigens auch die Camot. Ausgabe hat, dürfte wohl den Vorzug verdienen. 

 Simplicius erklärt in seinem Commentar 62 « vj , Philoponus/'7 (Schol. 347 b 12) 

 erwähnt die beiden möglichen Auffassungsweisen des überlieferten Textes als 

 ^ oder als ■^. — £ 3. 226 b 28 (TuvE^ws de xtvsTrat rö (avjSev ^ rd oXt-ytarov 

 Sicikelnov Tou TTpa-ypiaroj. Die Wiederholung des Artikels vor oXi'yiaTOv ist 

 etwas Überflüssiges: dagegen ist ort sehr treffend, was E statt To hat. — Die- 

 sen auf E begründeten Emendationen füge ich noch zwei auf die Handschrift F 

 zurückgehende Berichtigungen bei , die keines ausführlichen Beweises bedürfen 

 werden, w 5. 20S a 14 ri •yap (xäXX&v xdcrw ^ avw ^ tzov; Statt JroO hat F 

 örrotovoöv. Darin scheint das Wort versteckt zu sein, das wir statt ;roi5 erwar- 

 ten müssen, nämlich orrouciOv; dies findet sich auch im Sylburg'schen Texte. — 

 ß 2. 194 a 9 schreibt Bekker mit der Handschrift I aXX' T/ p.£V «^swpiErpta 7r£pl 

 '/pa[jL(AV5j ipuffix^c (TX07r£t, während die Handschrift F -^ [j(.£V ^ap •y£W(ji.£Tpta ;r£pl 

 7. ip. CT. hat und ebenso in E von neuerer Hand geschrieben ist, indem von der 

 ersten Hand diese Stelle ausgelassen ist. Pranll hatte in seinen Symbolae pag. 11 

 auf (las Uiipiissende der adversativen Verbindung riclitif; hingewiesen , aber der 

 von ihm gemachte Anderungsvorschlag £t >; fJi.£v für aXX' "^ (ji.£V ist weder im 

 VerliäUiiiss zur Überlieferung noch duich den aristotelischen Sprachgebrauch 

 wahrscheinlich zu machen. In dem seiner Übersetzung beigegebeneii Textes- 

 ahdriick behält Prantl die Bekker'sche Schreibweise , kann derselben aber nur 

 durch eine unbegründete Deutung des vorausgehenden äv(i;raXiv eine Bezie- 

 hung verschaffen. Die Lesart der Handschrift F, welche auch in der Camot. Aus- 

 gabe aufgenommen ist, wird, ausser ihrer evidenten Angemessenheit, noch durch 

 den Umstand empfohlen, dass Simplicius 65 b und Philoponus /" 1 1 die Umschrei- 

 biiii^ dieses .Salzes aus dem aristotelischen Texte durch 7ap einführen. Wahr- 

 scheinlich hat das in den folgendin Zeilen wiederholt vorkommende äXXä zu 

 seiner E'nfiignii<>' auch hier an unreehler Stelle Anlass gegeben. 



