Arislotelisclie Studien. 213 



Handschrift E vor der in anderen Handschriften nicht zu ersehen 

 ist. — Ausser der in den Handschriften der Physik selbst enthaltenen 

 Uherlieferung des Textes der Physik ist eine solche für manche 

 Partien derselben mittelbar in der Metaphysik entiialten, in so 

 weit nämlich in der Metaphysik Abschnitte der Physik aufgenommen 

 oder auszugsweise wiedergegeben sind. In der Bekker'schen Aus- 

 gabe ist bekanntlich von diesem diplomatischen Hilfsmittel kein Ge- 

 brauch gemacht. Dass für den Text der Metaphysik an nicht wenigen 

 Stellen auf diesem Wege Emendation gefunden werden kann, habe 

 ich in meinen Observaliones crit, in Arist. libr. Metaph. p. 79 ff. und 

 dem entsprechend in der Textesrevision der Metaphysik dargethan. 

 Obgleich nun im Allgemeinen die Textesüberlieferung der Physik 

 nicht in solchem Masse durch Verderbnisse entstellt sein mag, wie 

 die der Metaphysik, so ßnden sich doch auch Fälle der umgekehrten 

 Art, in denen es möglicli ist, von der Metaphysik einen Gebrauch 

 zur Texteskritik der Physik zu machen. Indem dies in den auf die 

 Bekker'sche Ausgabe gefolgten Textesabdrücken der Physik, in der 

 Didot'schen Ausgabe und in der Prantfschen Übersetzung, nicht 

 oder doch nicht in ausreichendem Masse geschehen ist, will ich im 

 folgenden einige hierher gehörige Stellen kurz bezeichnen. 



Phys. 7 2. 201 6 27. Die Schwierigkeit der Definition der 

 Bewegung ist aus den Versuchen ersichtlich, welche die früheren 

 Philosophen in dieser Hinsicht gem;icht haben. Wenn man z. B. die 

 Bewegung als eine Verschiedenheit oder als eine Ungleichheit defi- 

 nirle, so lag der Grund zu diesem Fehler darin, dass die Bewegung 

 und Veränderung etwas unbestimmtes, «optsrov , zu sein scheint: 

 ahiov di rou dg ravTOC Tt^ivai ort döpKJTÖv rt ooxsl dvai. r) xb-naig^ 

 TYig oi iripccg avcTOi'/jof.g cä äpj^at ^jä tö arSjOrjruat Eivai döptarot • 

 ouT£ yap zöds outs roiövoe ovospAoc aüröjv iariv , ort ouok täv äXXoiv 

 xocTrtyopiQv. Wie unzulässig ÖTt in den letzten Worten ist, tritt recht 

 einleuchtend aus der Übersetzung Prantl's hervor . der diesen Text 

 unverändert beibehalten hat : „denn keines derselben ist ein bestimmtes 

 Etwas oder ein qualitativ Bestimmtes, da sie auch unter keine der 

 übrigen Kategorien gehören". Also weil etwas keine Relation, kein Wo 

 oder Wann, kein Thun oder Leiden ist, darum ist es keine Wesenheit 

 oder keine Qualität? Wenn die Kategorien eine Eintheilung des 

 gesammten Umfanges des Seins in seine von einander unterschiedene 

 Gattungen bezeichnen, so ist es unmöglich zu schliessen, dass, weil 



Sitzb. d. phil.-hist. Cl. XXXIX. Bd. II. Hft. 15 



