2 j ß H. B o II i f z < 



oC'tw um so bemerkenswerther; von den vier Hiindschrifteii. welclie 

 Bekker für Phys. s verglichen hat, bietet nur die eine I ovj, zwei, E 

 und H, lassen es aus, endlich F hat an dessen Stelle rt, wodurch die- 

 ser Satztheil dem vorhergehenden und folgenden vollkommen con- 

 form werden würde. So führen mittelbar die Handschriften und die 

 Erklärung des Simplieius für die Stelle der Physik auf dieselbe Ge- 

 staltung, welche in der Metaphysik unmittelbar vorliegt, nämlich: 

 £T! vlv^ osT. 'jr.tlvai y.al rw '^rjoii.ivw y.y.\ rö) ,u.£-aj3aAXovri. xi^ &uv 



xbrt<Jig ri yivsaig, y.a.1 uahv rl v.g ö xiVoC/vra?. 



Auch in der bald darauf folgenden Erklärung des /j.£Tafj, des 

 zwischen zwei Gegensätzen liegenden, lässt sich durch die Überlie- 

 ferung in der Metaphysik ein Fehler im Texte der Physik berichti- 

 gen. Die Erklärung lautet nämlich in der Physik s 3. 226 b 23 /aj- 

 Toc^u di (UysTW.} s'.g o niovxs npütrov df'.xvsla^a'. ro tj.tTccßaA'kov^ f; 

 sig It/jxxvj ix-TCißäXkst xoczä <fvaiy auvf/ßig ixs.To.ßäXK'jv. In der 

 Metaphysik x 12. 1068 b 26 haben die Handschriften, ausser A\ 

 Trpör-poy für Trpwrov . und der zweifellose Sinn dieser Erklärung 

 „Mittleres. |ui-rac6, heisst dasjenige, zu welchem etwas sich Verän- 

 derndes bei natürlicher Continuität der Veränderung früher gelangt, 

 als zu dem ihm selbst Gegensätzlichen", erfordert zu vj den Compa- 

 rativ zpözzßov (den wir übrigens in der Sylburg"schen Ausgabe 

 lesen). Diesen hat vermuthlich Themistius noch in seinem Texte 

 gehabt, indem er schreibt 50 b ij-stcc^v di inzv^ liq ö Kifv/.s KpÖTS- 

 pov dfuvsT.a3-<xt zi ixiTocßaAlov^ r; de o 'i'jy^a-ov i).tro(.ßäXkti^ örav 

 [{.zzaßdXkrt a'jvi'/öyg y.c/.i y.cczcc oOg'.v. Simplieius 204 a gibt dieselbe 

 richtige Erklärung , aber der Wortlaut derselben beweist, dass er 

 bereits ;rpcZirov in seinem Texte las: Tzspi toü iv y.ivYiisi jULsiaCü Xe^si 

 OT'. ToOrö itJTi \i.traßt, ö ixiaov iazi toO zs ic g-j ix-zaßdXXn t6 just«- 

 ßocAAov y.cii zoO s'.g o £'7'/^oi.tov iktzaßäXkE'.. oiö y.ai i/. zoOro'J iariixccvsv 

 «üTÖ, iy. TO-j Kp oJrov zig avzo d<pix.v£in^cci zö [JszaßdXkov^ ^^^p sig 

 inilvo, t'.g ö inyjxzvj [x.izaß'xkkv. y.'y.zy. Uiliaiv a-jvzyjjSg ^ezxßdlXov. 

 Simplieius hat also olTenbar npützri-j — r, in seinem Texte gelesen 

 und es in dem Sinne von Ttpözcpoy — o aufgefasst, eine Gebrauchs- 

 weise, die in späterer Gracität vorhanden ist, vergl. Passow Lex. II. 

 S. 1244, aber bei Aristoteles sich noch nicht wird nachweisen las- 

 sen. Die falsche Lesart nptbzov hat endlich PrJ.ntl zu einer falschen 

 Übersetzung bestimmt, in welcher er r, für „oder" nimmt: „Dazwi- 



