Aristotelische Slmlicn. 22t 



Die letzteil Worte zeigen, wie der Aulaiig dieser Stelle zu sehreiben 

 ist, nämlich tö jL/.äry;v, öVi Hy-Tat otkv irn yivr/zcn r rb i'vsx« oiXkov 

 i/.slvo o-j ivzy.cc. Diese evidente Emendation hat bereits Prantl in 

 dem seiner Cbersetznng beigedruckten Texte gegeben. (In der 

 Didot'schen Ausgabe steht tö i'vfx« älAo-j iv.tlvo od ivsxa.) Er 

 hat unterlassen zu bemerken, dass die griechischen Erklärer dieselbe 

 Schreibweise des Textes, die hiedurch hergestellt ist, voraussetzen, 

 Tliem. 27 a artixtlvj iazvj^ -jz'. fxdrnv Aiyeza.'. ix.slM<x yvAa^cx.i., olg 

 y'jy. dnrivzrtrjt rä. zilrj , wv ivr/.oc i-^d'/ßr, ^ Philop. h 4 ^idTTtV oi 

 i/.ilvx Aiyovzaf. s.bjw.. olg o^jv, dnoLVzö. rö ziXog oO hsy.y. ylvzzci'.^ und 

 in noch iminittelbarerem Anschlüsse an die Worte des Aristoteles 

 Simpl. 79 a /.<x.i ydp p.dzrjV 'kiyizy.i zi ytvia^a'.^ riza.v z6 vjt/.OL aXkox) 

 ■/cjölksvo'j [XTi t/.zlvo ayr, riAog. o-j ivsxcc iyivszo. Trotz dieser zwingen- 

 den Beweise könnte niiui übiigens an der Emendation irre werden 

 durch die unmittelbar folgende Anwendung der Definition von p-üzr^v 

 auf aüröjULaTOv, denn da heisst es: oO'rw orj z6 a-jz6i>.a.zov /.y.i /.azd 

 rö öyojxsc, ö'rav aiizo ixdzr,v yivr,zai • y.7.ziniat '/dp o-J zoO Kazd^ai 

 i'u-y.a 6 Ai^og ' dno zyj a.'jzoixdzou dpu y.a.zsns'jsv 6 Ai.crog ^ ozt nidot 

 dv Oko zivog x.ai zo-j r.c/.zdia.i 'ivt/.x. Hiernach findet also das aus- 

 drücklich auf ixdTTi-j zurückgeführte aürö^arov dann Statt, wenn 

 etwas (das rraTd^a;), das aus Absicht zu bestimmtem Zwecke 

 geschehen kann, ohne solchen Zweck geschieht, also örav z6 hty.oL 

 scÄAo'j (av •y£v6f;L£vov) jü.yj yivr,zai. sxsbou ivsaa^ entsprechend der- 

 jenigen Definition von p-dz-rr^, wie wir sie indem Bekker'schen Texte 

 lesen und durch die obige Emendation entfernt haben. Doch hat dies 

 Bedenken gegenüber den zu der Emendation drängenden Gründen 

 kein Gewicht; wenn einmal eine falsche Etymologie zum Beweise 

 verwendet wird , so ist nicht zu verwimderii , dass sich dann an 

 irgend einem Puncte die Colüsion wird geltend machen. Auch hat 

 bereits Simplicius so wie Erklärer vor ihm diesen Mangel an Über- 

 einstimmung wohl ben)erkt, nur schlägt er zur Ijösung des nach 

 seiner Überzeugung nur sciieinbaren Widerspruches ganz andere 

 Wege ein, die uns hier nicht weiter kümmern, wo wir nur sein 

 Zeugniss für die damalige Gestalt des Textes gebrauchen. Dies ist 

 uns auch noch für die nächsten Worte sehr erwünscht. Wie dieselben 

 bei Bekker lauten: ixdhazo: o' inzi ^^tiipt^öixcvrjv z6 d.r.ö zit'/jr,g iv zoZg 

 fvisi yi-voi).ivoig sind sie aulTallend abgefassl ; denn man vermisst zu 

 X'j>p'-l^öixz)/ov die Angabe, wovon es getrennt oder unterschieden 



