Aristotelische Studien. 22«i 



iiächstfolgeiidoii Worte des Aristoteles bestätigen uns seine griechi- 

 schen Eiklärer ein paar kleine Berichtigungen des Textes. In der 

 Entgegnung nämlich gegen diese Begründung des Anaxagoras sagt 

 Aristoteles: ind v.ai r, yi) cu (pipsrai, ouo zl änsipog -^v, s'.pyiJ.ivn 

 IJ.ivTOi dni roO pAar/'j • dW ouy^ ori oüx ian.v rjXko o-j ivsy^^rirjsrcci, 

 Ij.eiveiiv dv ini rov ixidou, dlV ort ou nifiiy.tv ouTwg. Die Worte 

 E'.pyixivTj dno toü p.iaov würden zu einer offenbar falschen Auslegung 

 iiiithigen, denn mit dpysa^at verbunden könnte dnö nichts anderes, 

 als die Sonderung, die Trennung bezeichnen. Es ist vko zu schrei- 

 ben, und dass Siniplicius und Philoponus dies lasen, zeigen ihre 

 Erklärungen, Simpl. 113 a (Schol. 365 ö 43) dlV OTt und Tf/? toü 

 p.iaou o'Jvd/x£6J?, iv 6> 7:ifJxsv s'ivaj, 'jko zccüzrig v.pys.za.i Mvv.o^a.'.. 

 Phil, m 2 d)!'' 'ii'. sipyixh-n r,v xjkö toO ixirjov. — In den Schluss- 

 worten der angeführten Stelle lässt die vor jztfvxsv gesetzte Negation 

 zwar eine Erklärung zu, nämlich dass gemeint sei oiört tzs^vks'j ov 

 ■AiveXu^ai, nur ist es sehr unwahrscheinlich, dass in diesem Falle, 

 wo also xtveTa^at aus dem Vorigen wieder aufgenommen werden 

 ?nüsste, ovroig hinzugesetzt wäre, es würde vielmehr blos gesagt 

 sein oioTt ou tts^uxsv. Nun hat aber die Handschr. E das oü nicht, 

 die Worte der griechischen Erklärer führen nirgends auf die Voraus- 



gehen das Zeiig-niss der alten Erklärer. Dureli die Aufstellungr des Unterschie- 

 des von (jXyj, er^oc, azip-tjGii liisen sieh, sagt Aristoteles, die Schwierigkeiten, 

 welche die alten Philosophen in dem Werden und der Veränderung fanden und 

 durch welche sie sich auf Ahwege treiben Hessen— £^£X'pä;r>3(Tav oTov ö5o'v T:va 

 aXXryV (XKOi^äivrii vkö oi.7:sipi.<xs, xat «paTiv oun 'fi.vz'J^oii rwv ovrojv ouosv 



Y} £X iiY] rrjzog, Ix de -crjvvoiv äp.oo-c'pwv aoyvarov ctvai" ouve '^ct.p to ov 'jjivs- 

 däixi (cTvai -jy.rj -/^'övj) l'z Tc (x-i^ o'vroj oudh av ^iviiG^y.i' y;rox£r«7.5at ^ap xi 

 öii. xai oiiroi dr^ xo iffz^r^g (7up.j3atvov au^ovTäS oüd' etvat jroXXä yao'cv, vXky. 

 P.ÖV&V axtxo -6 ov. Die Begründung des Sat/.es , dass ein Entstehen aus Nicht- 

 seiendem nicht möglich ist, VKfjy.zluäai •jip xi dd , steht der Begründung des 

 entsprechenden Sat/.es, dass ein Entstehen aus Seiendem nicht denkbar sei, etvat 

 •yäp YiSy), vollkommen parallel. So wie die eine als aus dem Gedanken der alten 

 Philosophen im Infinitiv ausgesprochen ist, so ist das gleiche bei der anderen 

 zu erwaiten. Und dies um so bestimmter , da auch der folgende Satz noch fort- 

 führt über die alten Philosophen zu referiren ovxotg — aü'|ovr£; — cpaaiv xx-X. 

 Oesshalb scheint mir gewiss, dass urs()rünglich geschrieben war 'JK'.xelajai '/%p 

 Xt Ssiv (wobei sich versteht, dass die beiden Sätze sivat '/äp r/^vj und vko- 

 xv.g3oc>. '/äo XI Oitv in der Interpunction gleichgebalten werden müssen) , ob- 

 gleich aus Themistius 21 b, Siniplicius öl (i und Philoponus c 'S zu ersehen ist, 

 dass bereits sie iu ihren Texten deu Indieativ Oil vurfandeu. 



