Aristdtelisi'lie Slmlieii. ^,^t' 



::')ri ilrt^p^rjTpO'.u^ /cxi nori sary.i /.ocTOCiikvaiJ.ög ■ osl '/cc^j nsrcspdv^cit 

 ~pög To vOv. iarat dpa nooög ztg dno rovos y^pövog xxi zig exavo, xat 

 fiv dg TO noLpslBöv. Dass in den Worten 6ipiaii.ivog npog rö zportpov 

 vjv ein Fehler der Überlieferung enthalten ist, hat Praiitl bereits in 

 den Synibolae criticae S. 24 bezeichnet und die dort begründete 

 Emendation auch in dem seiner Übersetzung beigegebenen Texte 

 beibehalten. „In bis — sagt Prantl a. a. 0. zu den eben angeführten 

 Textesworten — iam ex exemplo apparet, duo genera roü kots 

 ddceri, alterum, quod ad tempus praeterituin spectet, alterum, quod 

 ad futurum; deiiule etiam aperte monstratur , a tempore praesenti 

 exeundum esse in metiendo quum praeterito tum futuro; si itaque 

 dieimus Tzori, tempus aut praeterito termiuo finire possumus aut 

 futuro, est igitur to kotI y^pövog o^piaixhog npog t6 npoTsoov xai 

 voTspov vjv, et ita certe emendandus erit hie locus, quemadmodum 

 dilucidissime iam ex veterum eommentariis patet , qui omnes verain 

 lectionem circumscribunt; Simplicius enim dicit 177 6 eoTiv ouv, 

 ffiai, TO kotI y^pövog (hp'.(Jixivog Ttpog ts tö TvpoTspov vöv y.ai to 

 vOTspov vöv, — Philoponus to kotI^ f'^oi-, Xpovog 6pii^6p.£vog vkö 

 ovo vöv Toü TS ivsoTöJTog xax.st'vo'j iv o) -n yiyovsv r) iaToci to Ti:päyp.cc, 

 — Themistius vero 47 b t6 oi kots. y^pövog chpiGixivog vno toO kcc- 

 pövTog vöv -/.cä ToO TvpoTspov xccl Tov OaTspov". Die Behauptung 

 PrantPs, dass die Worte 6jpiaij.ivog npog to npöTtpov vöv feiilerhaft 

 überliefert sind, kann nicht wohl auf Widerspruch stossen; aber die 

 (in der Didot'schen Ausgabe aufgenommene) Emendation, welche 

 er dafür setzt, ist weder aus den griechischen Erklärern zu erwei- 

 sen, noch scheint sie mir an sich zulässig zu sein. Philoponus hat 

 unzweifelhaft schon dasselbe in seinem Texte gelesen, was sich jetzt 

 in unseren Handschriften und Ausgaben findet; das beweisen die 

 Worte seines Commentars t 12, die fast unmittelbar an die von 

 Prantl angeführten sich anschliessen: stnchv di „ojpKJixivog npog t6 

 npöTspov vöv" eowxe 71 p oav t: cty.oO stv y.c(.l npog to vdTspov to ydp 

 npÖTspov u'jTspov ioTi KfjÖTSpov xrX. Wie man auch über die gross»' 

 Beruhigung denke, mit der Philoponus ein zweites Glied des Ver- 

 hältnisses supplirt, die Thatsache gibt er bestimmt an, dass er npög 

 TÖ {JdTspov nicht in seinem Texte fand. Dadurch schwindet jede 

 scheinbare Beweiskraft der von Prantl angeführten Worte; diese 

 Worte führen übrigens schon an sich nicht auf die PraniFsche 

 Emendation; deim es ist nicht zu ersehen, mit welchem Rechte Pranll 



Sitzb. (1. phil.-hist. Cl. XXXIX. Bd. H. Hft. 16 



