234 



H. B II i t z 



i 



finden, ganz unzureichend. Dagegen finden wir zur Bezeichnung 

 der von Anaxagoras angenommenen Grundstoffe ivavTiog ausdrücklich 

 von Aristoteles gebraucht, «4. 187 « 25 y.ai töv fxh (Anaxagoras 

 ist gemeint) änsipa rd zz oixoiojxspfj y.xi zdvccvzia^ und der Ausdruck 

 eXdst oiafcpo-jaix'; ist für die Grundstofte des Anaxagoras bezeichnend, 

 und auch als Gegensatz zu -^ivzi iv insofern nicht zu verwerfen, als 

 auch sonst yfvo? und stoo? in ihrem allgemeineren Sinn 'Gattung, 

 Art' zuweilen in unmittelbarem Zusammenhange von Aristoteles 

 unterschiedslos gebraucht werden. Vgl. Cat. 8. 8 6 27 h iiiv sloog 

 KOiöxr.zog mit 9 « 14, 28, 10 « 11 drjrspov, rptrov, Tsraprov ^vjoq 

 KoioTfjrog oder Pol. o 4. 1290 b 25, 36 C^ou do-n mit Cyou ysvvj b 33. 



Die Gesammtheit dieser Erwägungen führt mich zu der Cbei- 

 zeugiing, dass nach a/yj/jt-ar« oi eine Lücke im Texte ist, gewiss 

 keine umfangreiche, da an dieser Stelle durchweg die verschiedenen 

 Richtungen der älteren Naturphilosophie in der knappsten Form 

 aufgezählt sind, und wahrscheinlich der Art, dass die Wiederkehr 

 der gleichen Worte in nahe auf einander folgenden Stellen den 

 Anlass zu dem, erwiesenermassen sehr alten, Versehen gab. Ferner, 

 wenn bei Demokritos durch a'/jii}.ccT. der eine Gesichtspunct für den 

 Unterschied seiner Atome bezeichnet ist, so ist es wahrscheinlich, 

 dass auch die beiden anderen als Ergänzung dazu gehörigen ^i'jn 

 und xätti nicht gefehlt haben. Vgl. «5. 188 a 23. de ^Qn. et corr. 

 OL 1. 314 « 24. 2. 315 b 35. Met. A 4. 985 6 15. Hiernach kann 

 man ungefähr folgende Ergänzung versuchen: v.ixl £'. dziioovg, r; 

 ovroig ui'JTzzp Ir^p.oy.pirog ^ to -jivog Iv, ayjip.'xzi oi yi ^iizt yj rätst 

 didfspoOaxg, -a ddsi ma.^s.p'jvaag rt /.ai ivavziag oder mit Hinzu- 

 füguiig des Namens des Anaxagoras: xat d dnsipovg, n oGrwc darizp 

 ArtiioxpiTog , t6 yivog £v, lyr^ixoni oi yj ^iasi r, rd^si oia^tpoit- 

 atxg, Yi Cöir.ip 'Ava^ayöpag dnsi didfzpoOcxg y, y.oü evav-t'jz?. 

 Die letztere Ergänzung ist durch Übereinstimmung der Form des 

 zweiten Gliedes mit der des ersten, in welchem der Urheber der 

 bezeichneten Ansicht genannt ist, wahrscheinlicher; nur wird, wenn 

 man sie als die ursprüngliche Textesgestalt voraussetzt, die Aus- 

 lassung erheblich auffallender. 



Auch in den unmittelbar folgenden Worten kann ich die Lesart, 

 welclie nachweisbar sciion Siniplicius (aus Themistius und Philo- 

 ponus lässt sich darüber nichts erkennen) und zwar mit der auch 

 vun Bekker aus den älteren Ausgaben beibehaltenen Interpunction 



