238 H. Bonit^ ^ 



von Stoff und Form. <pccvep6v ovv a)?i), sXnsp dalv cciucii xai apx^'- 

 Twv fu(Jzi ovTUiv, iC wv TzpöiTdiv Eiai ^ ) xai yt-^övccGi /xrj xccrd av}xßs- 

 ßr/y.6g all' txacTOv § UysTat üocto. rrjv o^jaiav, on yiyvsrai ;räv ex ts 

 roö vnoy.£'.ixivou xai zf^g p.opffig • 'lOyy.sira.i yy.Q 6 fxou(7uö? av^pw;ro? 

 iE, av3-pw;rO'J xai ixovauoO rpÖKOv rtvd- oicäxtoiiq ydo roug liyo'jg sig 

 TOvgUyo'jg roxjg ixctvwv. In dem Substrate nun, das für die Veränderung 

 vorausgesetzt werden muss, lässt sich ein begrifflicher Unterschied 

 machen, je nachdem man darunter die in der Veränderung bleibende 

 Natur des Substrates denkt, oder den Mangel gerade jener bestimm- 

 ten Form, welche durch die Veränderung dem Stoffe gegeben wird. 

 £7rt ok TÖ xjKoy.s.ii),t\)rjV dpi^ixtb juisv £V, doei ^t dOo. 6 p.£v ydp äv.5pw- 

 nog xcci 6 xpviog y.a.\ oXo)g h ^l'n dpi^ix-^rö ' röoe yäp zi /xäX/ov, x«t 

 oü Koczd 'jvp.ßzßriy.og i^ avzoü yivezat zt yiyvöiJ.BVOV • y} oi azipr,ai.g xcä 

 ■fi ha^jzioimg a-JixßtßrrAÖg' h ^i z6 sioog, olov rj zdEig rj yj ixciuauri 

 r, Twv äÄXo)v 7t rcDv oüroj y.az-nyopovfxivoiv. oio iazt fxiv utg ovo 

 Isy.ziov dvxi zag dpyäg^iazi o' oigzpslg. Die Deuteleien, in denen sich 

 die griechischen Erklärer über die uXv? dpi^[j.-nzri ergehen, beweisen 

 nur, dass schon zu ihrer Zeit dpi^ixr,zrj sich im Texte fand, und keine 

 andere Variante daneben; zur Aufklärung des Unerklärlichen kön- 

 nen sie nichts beitragen. Es ist nicht zu begreifen, wie die liA/j, von 

 der es bald nachher heisst, dass sie nur xar' dvahjyiav inioz-nzr, 

 sei, dp t.5ijLy;TY} sein soll, und eben so wenig ist zu begreifen, wie 

 durch das Prädicat dpi^p-Y^zYi (denn dpi^p.rizri ist Prädicat des 

 Satzes) etwas ausgesagt sein soll, was zu dem ihm entgegengestell- 

 ten auixßsßrty.Qg b 27 einen Gegensatz bilde. Die Unmöglichkeit des 

 jetzigen Textes ist vollkommen einleuchtend; ich vermuthe , dass 



•) In der Wiederaufnahme des wj durch das nachher folgende ort liegt nichts 

 Aulfaliendes, vergl. Phys. ? 2. 233 a i;i. ^ 7. 260 a 23; ähnlich ist auch Pol. 

 7 13. 1283 6 16. .& 2. 1337 h 5. 



^) Bekker setzt nach Ei(7i ein Komma und PrantI sucht dieser Interpunction durch 

 seine Übersetzung gerecht zn werden; aber es ist nicht möglich, dass Ei'vat 

 und -(l'ptaäM in diesem Verhältniss zu dem £^ ou irgend getrennt werden. 

 Die griechischen Erklärer zeigen einen richtigen Takt, indem sie einstimmig auf 

 die unmittelbare Verbindung von Etvai und '■ji-piaäa.i halten. Simpl 47 b z6 Ös 

 „i^ wv TzpGiröv (sie!) stffiv vj •j/e^ovaat" xal töc i^rig EipTjTai dvjAoOvra, Sri 

 Täc (jzoiyjir^ueig ä-pyxg ö Xö^/oc i^rjzsl, i^ wv iaziv ore iaziy xai •/c''/ov£v oze 

 ^E'/civs ra (puffixä Kc,ä.'n).aza(.- i^ wv «/äp '/E'/ovev, ix. Touywv xai iazi , xal i^ 

 wv iazi, £x zovzoiv xal -liYJ^s, \>.r, xar« !7up.ßc/3y;xöf zo i^ wv X«p./3avovrciiv 

 r^p-wv ä).>,ä xar' ovaiav. Ebeu so Themistius 21 6, Philoponus d 15. 



