240 H. Bonilz ^ 



eine gewisse Freiheit der Paraphrase erkennen , die es mit den 

 überlieferten Worten nicht allzu streng glaubte nehmen zu müssen. 

 Aber schon Alexander hat durch das Aussprechen einer Conjectur 

 dieUnhaltbarkeit der Überlieferung thatsächlich anerkannt, o 'AÄsTav- 



opog äfxsivöv fnat ysypüf^ai „wv yäp auvsyoxji^ r^g xtvvjaswg ovarig 

 iaxt n say^aroi), toOto rilog xai o(t ivsxa"^, inei y.rj näv iay^arov 

 rilog. Simpl. a. a. 0. Diese Änderung ist nothwendig sowohl durch 

 die zunächst darauffolgenden Worte des Aristoteles ßciOXcTai jap 

 ou näv slvai z6 iay^azov rilog, als durch die constante aristotelische 

 Verbindung der Synonyma zeXog und tö oC svv/.a. Man sollte sich 

 also nicht bedenken die Conjectur Alexander's in den Text zusetzen *). 

 Phys. |3 5. 196 Ä 35. Das üko zvy^rig y£v6/x£vov ist nach aristo- 

 telischer Auffassung ein auixßsßrr/.og iv zolg l'vsxa zov yivo\}.i-voig, 

 d.h. dasjenige, was sonst der Gegenstand bestimmter Absicht ist, kann 

 auch dann und wann das gelegentliche unbeabsichtigte Ergebniss 

 einer zu anderem Zwecke unternommenen Handlung sein, dann ist 

 es ccTTÖ zi/'/Tig ysvöixcvov. oiov svexa zov dTzolaßsTv zo dpyvptov fjl^sii 

 av, •/.oix'.aofxevog zöv ipavov , ei fiost • f/A^s d' ov zoitzov l'vsxa , akKd 

 ovi^ißr] aürö) sA^ilv xat Tzornaat zovzo zov xoixiaaa^ai ivix.oc' zovzo 

 di. oij^' (jjg ini zo nolv (poizöjv eig z6 yoipiov ovz'' i^ dvdyxrjg' iazt oi 

 TÖ TsAog, Yj xoij.iori, ov rojv iv cvzCb oLizioiV , dXkd twv npoaipszcLv xai 

 dno diccvoiag' y.ai 'kiyizai ye zözs dno zv'/rtg iX^slv. Die Worte zov 

 xop.t(7a(7.S-a t £v£xa hat allerdings schon Philoponus in seinen) 

 Texte gehabt (vergl. Phil, g 14, aus Themistius und Siniplicius ist 



•) Zu den um wenige Zeilen später folg-endeii Sätzen 194 a 36 dvo 8v} <xi ap'/ou- 

 cat TYjg "jXvjj x«'. ai •yvojpt'i^oy'Tat riyj'jon, vj zs ypwp.s'vvj zal zrig Troivjrtx-^s -^ 

 ap'/irsxTOvtxvj. öiö xaf. v; "^rj'jiixhro «p/tTiX-ovtxv^ J^wf, diwipei d' yj Tj (/.iv toö 

 eTijOUS 7vwpK7-ix-^, 77 äp)(tr£xrovix^, .Tj dk wc Trotvjrtxvj zyjg u/.vjf 6 [j.sv 'jöip 

 xxjßzpvriVYig Tzolö'j Ti zo ciöoj roO Tzri^cCkiov 'ptjifji.'Cii x.«i sVtrci-rit , 6 da £X 

 TToiou ^uXou xal noidtv xiv^fxewv IVrat hat PranU richtig- bemerkt, dass in den 

 Worten ^vwpt^-Ttxr;, vj ap^/ir£xrovtx;^, v; 5i ein Fehler der Abschreiber liegen 

 miiss. Es kann nicht vj ap^orcxrovix-^ als Apposition zu >3 (/.sv gesetzt sein, da 'o 

 f*.£V, wie das bestimmte Beispiel ö (j.iv 7^^ xupspvT^rvjs xrX. beweist, auf 

 die ziyyv) •)(po)(A£vr3 geht, welche zwar ap)(t7£xrovix>j ;:o) j ist, aber doch darum 

 nicht geradezu und schlechthin äpxtfixrovtx-^ genannt werden kann. Von den 

 Vorschlägen, welche Prantl zur Berichtigung maciit, ist der von ihm in den Text 

 aufgenoumiene, nämlich Athetese von Xi ap')(tr£XT0Vtx>7 schon darum nicht anzu- 

 nehmen, well dann wj vor TTOivjTixyj unpassend wird. Am wahrscheinlichsten ist 

 der von ihm an letzter Stelle erwähute Änderungsvorschlag io ^^ ap^iT£XTOVtxyj 



