244 



H. B () n i t /. 



< 



Kcoxa VOM /ji/j ist an sich nicht wahrscheinlich, weil dadurch das 

 Dilemma „alles entstanden, nicht alles sondern nur einiges entstan- 

 den^ an Deutlichkeit verlieren würde; übrigens enthält der \\w\ diese 

 Weise hergestellte Nachsatz ein Oxymoron, das an sich unhegreiflich 

 der übrigen Darstellungsform dieser Schrift ganz fremdarlig ist: 

 „mag alles geworden sein oder nicht, so ist unter beiden Voraus- 

 setzungen alles ewig". Gegenüber dieser Constitution des Textes 

 verdient die Mullach'sche Conjectur jedenfalls die Anerkennung, 

 dass sie einen passenden Sinn herstellt: lizt yäp än:avra •yiyovs'^ 

 ehe fJLvj ;räv-a, otiv diJ.(poTipo)g s^ O'jozvog yive<j^a.t av aürwv 

 •y'.yvö{xtvcc. Aber diese Conjectur ist vielmehr auf die Überlieferung 

 <ler übrigen schlechteren Handschriften begründet, Avelche oj' diJ.fo- 

 7io(x)v haben, als auf die gewiss beachtenswerthe Lesart der Leipziger 

 Handschrift dioia dixfOTiocjig; ferner ist durch diese Conjectur das 

 ydp des folgenden Satzgliedes, das sich in der gesammten hand- 

 schriftlichen Überlieferung findet, beseitigt; av gibt weder auf ostv 

 noch auf yzvitj^at. bezogen eine vollkommen passende Bedeutung, 

 und was ccvtüjv heissen solle, ßnde ich weder erklärt, noch vermag 

 ich es zu enträthseln. Wenn ydp beibehalten, wenn also erst durch 

 dieses Satzglied iiourjsvög ydp xtA. dieNothwendigkeit ausgesprochen 

 sein soll, dass matj durch die Annahme selbst eines nur theilweisen 

 Werdens zu dem an sich unstatthaften Gedanken eines Werdens 

 aus nichts gelange, so konnte im Vorhergehenden nichts weiter, 

 als die Unhaltbarkeit der Voraussetzung des Werdens im Allgemeinen 

 behauptet sein, also: ehe yäp änccvTx yiyovev etVs /xrj ndvTcc, dov- 

 vuTOv dtifOTiptiig — eine Änderung, die sich übrigens von den 

 Buclistaben der Leipziger Handschrift nicht weit entfernt. (Vgl. den 

 sehr ähnlichen Anfang des zweiten Abschnittes dieser Schrift 97T 

 «15 dvdyv,ri ydp rixo*. i^ 6y.0'.0iv y) i^ dvo^aotwv yvjta^ot.'. rö yivo- 

 IJ.SVOV • dvvazov oi ovosTspov. o-jtj ydp xrA.) Hieran schliesst sich 

 dann richtig der begründende Satz an: „denn dann würde dasjenige, 

 was wird, aus nichts werden". Ob man in diesem Satze dem aoristi- 

 schen Inlinitiv yz-'jia^a.i gemäss das Participium yi.yvöiir^x in •yrjop.s'ja 

 mit ßergk corrigirt, oder mit Mullach die entgegengesetzte Änderung 

 des Infinitivs vornimmt, ist nicht von erheblicher Bedeutung; das 

 vorausgehende yiyov-^j gibt dem Aoriste an beiden Stellen die grös- 

 sere Wahrscheinlichkeit. Zu ytvöix-vx lässt sich der schon von 

 Brandis erforderte Artikel rä schwerlich ontbeliren; vermutblich ij.t 



