24« 



11. H <i II I t /. 



Alis der Ewigkeit des S('ieiiden wird zunächst dessen Unendlich- 

 keit gefolgert 974 «9 — 11 dimoy . . . r.ozs (die kleine, in diesem 

 Satze erforderliche Änderutiir, nämlich Einschiehiing von äv nach 

 7!vöjuL£vov, ist von Mullach richtig gemacht und begründet; Sylburg's 

 Conjectur, >> für o, die Miillach in den Text setzt, ist nicht erfor- 

 derlich), aus der Unendlichkeit sodann weiter die Einheit. Die Worte, 

 in denen diese Folgerung zunächst hehanpfet wird, lauten in der 

 Leipziger Handschrift: näv yäp än-sioov ov 'iv zbai, in den ührigen 

 Handschriften und bei Bekker: nccv oi y.oil a.nv.pov 5v thcc. ronjicirt 

 ist hiernach von Brandis ~äv o'äp' äirstpov (oder änsipo'i' ov) h 

 S'Jvaj, von Bergk ncc-^rri oi änsipoy ov h simch, von Mullach ;räv oi 

 äneipov 'iv stvai. Dass -yäo nicht gesetzt sein kann an einer Stelle, 

 wo es sich um den Fortschritt zu einen» neuen, zunächst nur als 

 Behauptung auszusprechenden Prädicafe liandelt, ist gewiss; aber 

 auch das äp\ durch welches Brandis sich der Leipziger Handschrift 

 möglichst anschliessen v^ollte, ist nicht viel \veniger unpassend. 

 Übrigens tritt durch den Ausdruck ;zäv ää£.'.poy die Argumentation 

 aus derjenigen Form heraus, welche sie. grossentheils an des 

 Melissus eigene Schrift anschliessend, im Übrigen einiiält. Es wird 

 nämlich in der Form eines Kettenscblusses jeder nächsten Folgerung 

 das vorher gewonnene Resultat oder die vorher gewonnenen Resul- 

 tate zu Grunde gelegt: a 9 äi'ojov oi ov, « 12 h oi öv, «14 dio'.oy 

 oi ov jctÄ., ö 18 T010V70 oi ov, keineswegs aber wird der Fortschritt 

 zu einem neuen Prädicate des Seienden durch das Aussprechen 

 eines allgemeinen Satzes gemacht, wie dies hier der Fall sein 

 würde „jedes Unendliche ist einheitlich". Solche Überlegungen 

 mögen Bergk geleitet haben, indem er näv durch Conjectur in 

 -ävrv-/ ändert; aber eben im Hinblick auf den gesammten Gang 

 dieser Schlüsse wird man sich doch hüten müssen, in die Wieder- 

 aufnahme des vorher Erschlossenen etwas, und betreffe es vielleicht 

 auch nur den Ausdruck, aufzunehmen, was im vorherigen Schlüsse 

 nicht schon ausgesprochen war; ein solcher unbegründeter Zusatz 

 würde aber das /-ravryj an dieser Stelle sein. Hiernach dürfte es, 

 besonders in Vergleichung mit a 14, wohl nicht als zu gewagt 

 erscheinen, wenn ich als ursprüngliche Lesart vermuthe: äiotov 

 oi xai änsipov ov sv -tvai. 



Die Worte, durch welche die Einheitlichkeit des Seienden 

 begründet werden soll, so wie die nächsten Sätze, in denen daraus 



