Aristotelische Studien. 24T 



cl.| die Gleicluutigkeil (ojijLotov) erschlossen wird, sind von Mullach 

 richtig hergestellt. Der Verfasser geht von da über zum Beweise 

 der Unbewpgliehkeit r; 14 dioiov oi ov äiisTpö-j tj x.at ö';j.otov ndvzri 

 dxivYiroy eivcci rö sv. (In der Leipziger Handschrift ist es zweifelhaft, 

 ob äij.£7pov oder txjiktzpov geschrieben ist.) Statt dieser Lesart der 

 Handschriften hat Bekker die frühere Vulgata, ixirptöv zs für äjnärpöv 

 TB. beibehalten, wahrscheinlich auf Grund der Bemerkung von 

 Brandis Comment. Eleat. p. 188 „acquiesco in vulg. /jisTpov, quod 

 synouymum v. o/xotov est." Aber weder reicht diese Vergleichbarkeit 

 der Bedeutungen von jmirptov und ö'/jlo£Ov so weit, wie durch diese 

 Bemerkung scheint vorausgesetzt zu werden, noch würde es zu 

 befjreifen sein, warum dieses eine Prädicat in doppeltem Ausdrucke 

 recapitulirt werde, alle übrigen dagegen nur in einfachem. Denn 

 recapitulirt werden unverkennbar die bisher erschlossenen Prädicate 

 dioioy oixo'.ov h; dass das letzte, sv, nicht in coordinirter Stellung 

 den übrigen beigefügt wird, sondern zum Subjecte des Satzes 

 gemacht ist, tö I'v, dürfte kaum zu einem Bedenken Anlass geben, 

 gewiss aber nicht zu einer so weit gehenden Änderung berechtigen, 

 wie Bergk vorschlügt: dto'jöv rz ov är.ttciö'j zz y.a.1 sv y.cci oixotov 

 Kdvzr, dy.ivnzov eha'., eine Änderung, bei welcher überdies der 

 Mangel der Ädversativpartikel oi nach ät'otov nicht zulässig sein 

 würde. Unter den recapilulirten Prädicaten des Seienden fehlt zu 

 dio'.'jv r^jxorjv h nur noch dKiipr^v; dieses Hesse sich wohl zur Noth 

 in dfxzzpov tinden; aber dass von dem sonst in dem ganzen Umfange 

 der Discussion festgehaltenen technischen Ausdrucke äKzipov abge- 

 gangen sei, ist sehr unwahrscheinlich, und dmipov den Schriftzügen 

 nach voii dfxszpov wenig unterschieden. Es scheint hiernach unbe- 

 denklich. än-£!pov mit Bergk herzustellen; durch Einfügung eines 

 xat vor änstpo'j erhält sodann der ganze Satz seine richtige Gestalt: 

 dioiov oi ov y.ai dns'.oöv zz xat Sixotov zdvzY) d.y.ivr^~ov zivca z6 sv. 

 Von der erwiesenen Bewegungslosigkeit des Seienden schreitet 

 der Verfasser zu der Folgerung fort, dass das Seiende ohne Schmerz 

 und ohne Krankheit sei, unveränderlich in Lage und Gestalt, nicht 

 mischbar mit einem anderen; denn jedes dieser Prädicate würde zu 

 der Annahme einer Vielheit des Seienden, eines Entstehens des 

 Nicht-seieiiden und eines Vergehens des Seienden führen. Durch 

 diese allgemeine Begründung werden alle vorher aufgezählten Prädi- 

 cate zugleich abgelehnt; nur auf eines derselben, nämlich die 



17* 



