248 



H. B o II i l / 



Möffliclikeit der Miscliunjr, wird durch specielle Erörtening ein- 

 gegangen. Die Unmöglichkeit der Mischung soll durch folgende 

 Worte bewiesen werden: y.cä ydo si t6 [j.£iJ.r/ßai n h in nhiövaiv 

 Aiy':,izo. xv.i slr, noXkä xivoup-S'^a sic äll-nla rd npäyiLarcc^ -/.al r, ixl^iq 

 r, dq ev £vc aijv^zrsiq zm Twv TrXsjövoav . vj rip inaAAd^ei oloi^ inmpoa- 

 ^£(jig ylvoiTO TcUv p.r/_3hT0)v, iy.sivo^g fj.h dv of äXAf/Awv j^ojok^övtojv 

 dvoi'. Toc ixiy^3ivTa, kninpoo^iatoig o odar^q iv tyi zpi^si yivsG^ai dv 

 t-A(x.oxov wavspov, dfxipovixivuiv züiv npöjvrjiv rd ok' dlXriXa ze^ivrcc 

 Töiv jxr/_^ivTrjiv • cuv oOdizspov aviißabsiv. (Für iniTzpöcj^saig hat 

 Bekker an beiden Stellen die Form iKinpöi^-naig , an der zweiten 

 gegen alle, an der ersten gegen die meisten Handschriften und unter 

 diesen auch die Leipziger; ein Grund zu dieser Abweichung von 

 den Handschriften ist mir nicht ersichtlich; auch an zwei anderen 

 Stellen de Coel. ß 13. 293 b 22, Meteor, a 5. 342 b 9 scheint der 

 Vorzug, den Bk. der Lesart irnnpön^-naiq gibt, nicht gerechtfertigt. 

 exsjvwg hat Mullach mit Becht aus der Leipziger Handschrift auf- 

 genommen; Bekker hat iy.üvj-jg mit den übrigen Handschriften. 

 inakkd^ti ist Conjectur Mullach's für das handschriftliche drraXAä^s«, 

 er weist für indlAct^ig die Bedeutung avij.TiXoxr] nach.) Wenn in 

 diesem Satze auch noch manches unverständlich ist, einiges vielleicht 

 ebenso sehr durch die Schuld des Verfassers als der Abschreiber 

 zweifelhaft bleiben wird, so ist doch so viel unmittelbar gewiss, dass 

 zum Beweise der Unmöglichkeit der Mischung zwei Bedeutungen von 

 ixl^tg unterschieden werden, deren jede mit der erwiesenen Einheit- 

 lichkeit des Seienden unvereinbar sei. Die hier gemeinte Unter- 

 scheidung von plEig ist aus de gen. et corr. a 10 bekannt, nämlich 

 dass ixl^ig entweder die chemische Mischung bezeichnet (rwv /^jjctwv 

 dl'Xoi.oi^ivT(jiv svoiaig 328 b 22) oder das blos mechanische Gemenge. 

 Die erstere dieser beiden Arten ist in der vorliegenden Stelle durch 

 die Worte si zö ixcixl'/_3ai . . . sir/ rcDv yiAsiovwv, die zweite durch 

 r, zTi incaXkd^ti . . . twv ixiy^^ivzoiv beschrieben; dass Mischung in 

 dem ersten Sinne nicht möglich sei, wird in den Worten exavojg . . . 

 zd ikf/ßiMTOL bewiesen, zur Ablehnung von [u^ig in der zweiten 

 Bedeutung dienen die Worte inmpoa^eoioig . . . ixv/ßivzoyj. In der 

 Beschreibung d^v ersteren Art von [u^tg^ der cheniischen Mischung, 

 sind die Worte xoct etrj , . . tcöv /rXstovojv klar; die mehrei-en Bestand- 

 theile der Mischung jrehen in einander ein, /ctvoüjusv« dg dllrj'ktx, 

 jund es wird aus der Mehrheit eine Verbindung zur Einheitlichkeit, 



