2.18 



II. It o II i t /. 



Tov ÖM-J TÖ 'J.h --jxvov TÖ oi xsvöv sr^ui y.cä roör' r;or; sivat fxavoy 

 rö ;räv oörws s^^jv, «Äa' ö|L>.otoüg a/rav Klfipsg ov öftofw? r^rrov nlripig 



In .den unmittelbar hieran sich schh'essenden Worten hat 

 Mullach von der Überlieferung der Handschriften und speciell der 

 der Leipziger Handschrift sich ohne Noth und zum Nachtheile des 

 Textes entfernt. Sie lauten nämlich nach dem Leipziger Codex: 



££ ai xac e'7Z'.\' dyivrirov SfJTt x.Ät otä toOto änsipov rjo^cirj tlvai -/.od 

 /jL/j iv^iyja3ai dllo /.ai akko äneipov slvat, oid ri xccl h tovto rjorj 

 Tzpoay.'yops'JTiov y.al äoivarov; n'Sjg yäp -n to ä.7i:v.pov oaov f/ ro jm./j 

 6'Aov av oiovroii zIvol'.. Diese Stelle schreibt nämlich Mullach in seinem 

 Texte folgendermassen umgestaltet: v. o£ -/.od [ear?] a.-^ivn-zö'j i^yn, 

 Tt'Jig av moL tovto ÖLKtipov §o3sirj slvai, v.%1 [xö ivot/ta^ai. aXko y.ai 

 dWo dcTrs'.öov sn/at; o'A rt y.ui £v tovto riori npoaa'^optVTsov y.a.i 

 an iioo'j; ncLg yäp av to dKv.pov ih) oaov rd olov av oiovTai zhai ,■ Und 

 doch sind bis npoaayoptVTiov die Worte so klar, dass sie keiner wei- 

 teren Änderung bedürfen, ausser dass man entweder mit Muilach i^ri 

 weglässt, oder, was wohl wahrscheinlicher ist, nach soti noch y.ai 

 einschiebt: zi ot y.a.l z'jti y.y.'. d'-jivr,TÖv znTf. y.ai dtd tovto dmipov 

 ^oBzir, zhai. y.ai [xr, zvdiyjaB-oci akXo y.ai aklo dnztpov eivai^ did tI 

 y.ai ZV tovto tjov; Kpoaa'^opzvziov ; „Man gebe dem Melissus das Sein, 

 die Ewigkeit desselben, die Unendlichkeit zu, man gebe ihm zu, 

 dass nicht mehrere Unendliche sein können: ist desswegen dem 

 Unendlichen auch schon Einheitlichkeit zuzuschreiben?" Unmöglich, 

 denn unendlich und einheitlich sind Prädicate, die nicht mit einander 

 vereinbar sind. Ein Gedanke dieser Art wird wohl in den letzten 

 Worten ausgesprochen gewesen sein, aus denen desshalb das als 

 Antwort auf die aufgeworfene Frage so treffende dovvaTov gewiss 

 nicht durch das geradezu unpassende dnzipov hätte entfernt werden 

 sollen. Den letzten Satz schreibt Bekker, wie es scheint, nach seinen 

 Handschriften; K'Jjg ydp av t6 änzipov oaov ^ rd y.zv6v [xr, okov av 

 olöv TZ zlvai. Vielleicht ist diesmal in den schlechteren Hand- 

 schriften noch eine Spur des Ursprünglichen bewahrt. Man wolle 

 folgenden Versuch der Restitution prüfen: dlV dovvaTov • ;rcö^ 

 ydp dv TÖ dnzipov olov r, rd Iv ov rj t6 d'Aov ov olovTai zlvai. 



Auch die Bewegungslosigkeit des Seienden, fährt der Verfasser 

 in seiner Kritik fort, ist von Melissus nicht erwiesen. Wenn man 





