Aristotelische Studien. 263 



ßdvsra'. und Miillach's 'j;roAa/j.,3avojv Xs^ti rjg, und in gleichem Sinne 

 vermuthete ich, da ich in diesen Änderungen theils die Überlieferung, 

 tlieils den Sprachgebrauch dieser Schrift nicht gehörig beachtet 

 fand, •j/TO?>a/j.j3dvc3/j.£v liysa^ai. Aber das unzweifelhaft Richtige 

 theilte mir Vahlen mit in Entgegnung auf meine Conjectur, nämlich 

 vno'Xcip.ßdvsiv kvoiy^ET ai. Ein Beispiel der Verwechselung von 

 hitinitiv und Particip durch die Abschreiber vergl. oben zu Phys. 7 

 6. 207 a 19 



978 h 17 /.cü.!. in dpa yt ov raürö av rt? onoXckßot 76 ixri 

 xtvsta^ÄJ y.ai ro äxtvr.rov slva/.^ aXhä. xo p.sv dT:6f<XGi.v tc>'j y.tvslG^au 

 oi'jKs.p t6 ix-Q hov^ o;t£0 xarä tov frrj ö'vro?, dn-p dXri^ig, to os dw-vt]- 

 Tov TW iys.iv Tcoig rio-n Aeyjo'^aj, (oamp ro dviGov xrA. An der diesen 

 Satz einleitenden Frageform ocpcc . . . av rig vTioläßoi ist kein Grund 

 Anstoss zu nehmen und desshalb mit Bergk oder mit Mullach oder 

 sonst wie zu ändern; wir finden auch sonst in dieser Schrift so wie 

 manchmal bei Aristoteles (vergl. Metaph. yj 4. 1044 a 35. Eth. Nie. 

 1094 «22, 1096 6 27, 1 1 64 6 27, 11 66 6 3 u. a.) äpoc in einer Weise 

 gebraucht, dass der Satz sich von wirklicher Aussage nicht erheb- 

 lich unterscheidet. Zu verwundern ist dagegen, dass dnsp dlri^ig 

 noch nicht hergestellt ist; denn man wird doch weder Brandis' s'irj 

 Ksp, noch Bergk's Athetese des e'insp, noch MuUach's eariv für eine 

 Restitution des Ursprünglichen ansehen. Unverkennbar ist in einep 

 dA-n.^ig nur durch einen kleinen Schreibfehler verdeckt die dem 

 Verfasser dieser Schrift (978 b 28, 32) ebenso wie dem Aristoteles 

 geläufige Formel slns.iv dir/Big zu lesen. 



978 b 23 TO /j.iv ouv p-rj xi-usiG^ci'. dlri^sg ini toü /jitj ö'vto^, tö 

 de ■ripiixz.lv ovy xjndpyti tw jut-vj ovTt. oy-oiMg §i oüdi äxivvjTOv sivai , ö 

 ariixaivzf. tccütov. d/X ouzog im tw Yjpsixdv auzui Xpnrai xcxi frjGi tö 

 [x-h ov TiOzixzXv^ ort ov-/. i'/zi fxsTdßaoiv. Der Sinn erfprdert eine Um- 

 stellung der Präposition ini, Xenophanes gebraucht rip^ixslv als Prä- 

 dicat des ix-h ov, also ovrog tw ripsixslv in' ccvroO ypfixa.1^ was das- 

 selbe besagt, wie die folgenden Worte xat ^v^aj tö fx/j ov ript]xmi. 



978 6 31. Es ist ein Irrtbum zu behaupten, irgend ein Prädi- 

 cat, zumal wenn dasselbe eine negative Aussage ist, müsse desshalb 

 dem Seienden abgesprochen werden, weil es dem Nicht-seienden 

 beigelegt ist : nroAXä yccp av, -AOL^duzp zai iXiy^Tn , dfaipolTo t/Jjv 

 ö'vTwv y.ocTnyopel. ouos ydp av noXkd dXriBig elzslv v:n \xti s'v , tlntp 

 y.<xl TÖ juirj ov £(Jtj ixri £V. vxi in' svJ'jJV rdvcivria C^/xßat'vsjv §oy.sZ xocTd 



18* 



