264 "• ß " " ' ^ '- 



zäq aurag dnofdasig • ojv dvdy^r/ 77 t^ov r^ ävi<Tov , av t{ ;rAf;3-oc 

 ztA. Die hier noch gelassenen unleugbaren Corruptelen ä'^ajpofro 

 . . . xarrjyopst, ei're, «iv, hat Mullach nicht in überzeugender Weise 

 behandelt. Wenn er im erslen Pralle für dfaipr^lTO . . . xarr^yopci 

 schreibt otxoMg . .■/.ccrri^opzlru.i^ so ist dadurch weder der Überlieferung 

 ihr Recht geworden, noch dem Zusammenhange mit dem folgenden 

 Satze, welcher hätte abhalten sollen, an d^faipoXro etwas zu ändern. 

 Die Veränderung von lizz in sTto: entspricht zwar dem Sinne, aber 

 nicht dem Sprachgehrauche des Aristoteles und des Verfassers die- 

 ser Schrift. Endlich die Einfügung von i'i vor cTjv dvd-)y.r, ist nicht 

 zulässig, da nicht Folgerungen ausgesprochen, sondern Beispiele 

 angeführt werden. Wahrscheinlicher dürfte man durch folgende 

 geringe Änderung die ursprüngliche Schreibweise treflen: nolXd 

 •yäp äv, y.a.^dTiip /.cä ilt/^^rt, d^poci.polTO tcDv ovtwv xocTriyopslv • ouSs. 

 ydp av nolXd dl-n-^ig slmiv stvj ij-yj sv, z'iKsp xai rö jH'/j ov s-rn {xr} l'v. 

 Ire in' ivioiv ravavrJa ^ujt;.|3atv£!V doxtl y.ccTd rdg OLXjxdg dnofdastg^ 

 otov dvdyari rj laov -^ dviaov, av t? 7iXr,^og -^ x.t/1. 



Am ärgsten durch Fehler entstellt ist der dritte über Gorgias 

 handelnde Abschnitt. Der Erfulg an sicherer und evidenter Restitu- 

 tion entspricht daher für diesen Abschnitt nur zimi Theil dem gros- 

 sen Aufwände von Scharfsinn, welcher demselben bereits von ver- 

 schiedenen Seiten gewidmet ist. Ich will im Folgenden nur ein paar 

 Stellen in Betracht ziehen, an denen ich hoffe, einfacher und mil 

 mehr Wahrscheinlichkeit mich der ursprünglichen Form zu nähern 

 als bisher geschehen ist. 



Seinen ersten Satz, dass überhaupt nichts ist, begründet Gor- 

 gias durch diese Mittel, dass er die entgegengesetzten Ansichten 

 der früheren Philosophen über Einheit und Vielheit, Ewigkeit und 

 Entstehen des Seienden combinirt (^'j-jy^dc, -d iripoig £iprtiJ.iv<x) 

 und so beide, die einen durch die Aigumente der anderen, wider 

 \egt (o'AloyitzTCii. xar' d^.'fo~ip(i)v 979« 18}. dvdy'-ri ydp, fcaiv. 

 £1 Ti iavi, [xr/Ts h fJ.r,T£ noXkd £ivai . ,aryri dyhr,Ta i}.r,-z yvjitikvjoc. 

 oürfiv äv stvj. £1 ydp £'iTi rj, tO'jtcüv av ^ärspa eirj. o't« oux. sartv oOn 

 £v ouT£ noXkd^ oÜTz dyivrtTCc ovrs yvjöixsvoc^ zd juiv 'Jig Mihoaog, ro 

 '"ji (ig lAt'j'ü-v inr/v.ptX Ozr/yu£'.v. Foss hat den ersten Satz, als gäbi 

 er überhaupt eine grammatische Construction oder einen Sinn, unbe 

 rührt gelassen. Mullacli hat durch Einschaltung von tovto 8s voi 

 o'J^sv av £iV< allerdings die iVlöglichkeit einer grammatischen Con 



