226 E- B r ü e k e 



mit demselben Zeichen umschreibt, wie im Arabischen, mit «, in der 

 Mehrzahl der Fälle durcliaus unrichtig ausgesprochen werden. Seine 

 Aussprache schwankt im Persischen zwischen dem tiefen a, im deut- 

 schen TF«//^, und dem o im englischen lord, während es im Arabischen 

 mit nicht emphatischen Consonanten den Laut eines hellen langen a 

 hat. In dem persischen Worte ij^>- z. B. hat es den Laut des o in 

 lord; würde man dasselbe nach den Regeln der arabischen Orthoepie 

 aussprechen, so w^ürde es am Ende einen «-Laut erhalten, den der 

 Perser wohl einem Fatha mit nachfolgendem P (z. B. in jJ-Xä-* 

 sprich sädi) geben würde, aber nur in wenigen Ausnahmsfällen, 

 wie z. B. in Ul (sed), dem langen Elif. 



Die Übelstände, die ich hier so eben erwähnt habe, sind nun 

 aber nicht etwa Folge der einzelnen MissgrifFe, welche Lepsius bei 

 Aufstellung seines Lautsystems gemacht hat, sie beruhen vielmehr in 

 dem Principe, Zeichen bei Zeichen zu transscribiren, was ein für alle 

 Mal unbrauchbar ist für die phonetische Transscription, selbst dann 

 schon, wenn man für jede Sprache ein eigenes Substitutionsschema 

 und dies soviel als möglich nach phonetischen Grundsätzten entwirft, 

 um so viel mehr aber, wenn man es so wie Lepsius in der Weise 

 anwendet, dass man ein und dasselbe Zeichen für ein und denselben 

 Buchstaben in verschiedenen Sprachen festhält, trotz des durchaus 

 verschiedenen Lautwerthes , der dem letzteren in denselben zu- 

 kommt. 



Ich verkenne nicht, dass ein solches System nützlich, ja das beste 

 sei, um einen Text zu transscribiren, wo es nur gilt die fremdlän- 

 dische Schrift durch eine conventioneile, die sich der lateinischen 

 Lettern als Basis bedient, zu ersetzen. Es wird nicht nur der Sinn 

 auf's Genaueste gewahrt, sondern es wird auch stets leicht sein, nach 

 der Transscription die ursprüngliche Schrift wieder herzustellen; 

 aber die Orthoepie würde, wenn sie sich einer solchen Transscrip- 

 tion anvertrauen wollte, auf eine oft wirklich seltsame Weise in die 

 Irre geführt werden. 



Die Transscription, die mir vorschwebt, hat mit der eben 

 besprochenen nichts gemein, weder imPrincip noch in den Zwecken. 

 Sie soll nicht die fremdländische Schrift ersetzen, sondern sie soll 

 neben sie gestellt werden, um sie zu erläutern und da, wo es noch 

 keine Schrift gibt, soll sie zunächst dazu dienen, die Sprache abzu- 



