376 ^'- ^- Sil 11 dhaas 



Recension II, zu welcher der Text R gehört. Ihr Merkmal sind 

 diejenigen Ahweichungen von Gi, welche H mit J uiul G^ theilt, 

 während die Eigenthümlichkeifen, welche R auch von J u:id G 

 scheiden, als eigenthümliche Forthildung be/. Misshildung i) des 

 ursprünglichen Textes der Recensioti II aufzufassen sind 2). 



Recension III, welche die beiden Handschriften J und G^ umfasst, 

 mit denjenigen Eigenthünilichkeiten, welche diese Handschriften mit 

 einander theilen und denen gegenüber die formellen Eigcnthiimlich- 

 keiten, welche jede dieser byiden Handschriften für sich idlein zieigt, 

 wieder als Weiterbildung des ursprünglichen Textes derRecensionlll 

 gedacht werden müssen. 



II. Das gegenseitige Verhältniss der 3 Recensionen werden wir 

 uns dann aber so zu denken haben, dass I die Grundlage von II und 

 III ist, so jedoch , dass III nicht unmittelbar aus I geflossen ist, 

 sondern zunächst aus II geschöpft hat. 



1. Dass nämlich I die Grundlage der beiden anderen Recensionen 

 ist, dürfte sich zuvörderst in stotf iclier Hinsicht einfach daraus erge- 

 ben, dass während I nithts enthält, was nicht auch in 11 und III stünde, 

 darin 19 Capitel fehlen, welche II und III gemeinschaftlich sind, und 

 10 Capitel, welche III auch vor II voraus hat. Schon diese materielle 

 Ursprünglichkeit von I rechtfertigt aber bis zum Beweise des Gegen- 

 theiles die Annahme, dass I auch in formeller Beziehung die Quelle 

 von II und III ist, und ist nun unsere weitere Behauptung richtig, 

 dass II selber wieder die nächste Quelle von III ist, so findet jene 

 Annahme auch noch eine besondere Stütze in dem Umstände, dass 

 die Anordnung von II (abgesehen von einigen wenigen, in IH wieder- 



bj Honi. 687. Da nämlich diese (jetzt veimissle) Handschrift, was den Inhalt betrifft, 

 mit Hoin. 686 völlig- identisch ist (s. Abs. I, Note 4) so liegt die Verinuthung- nahe, 

 dass sie auch unser Rechtsbucli in der g-leichen Gestalt enthielt, wie Hom. 686. 

 cj Hom. 370. Für diese jetzt g-leichfalls verschollene Handschrift g-ilt nümlich, nach 

 dem, was Senkenberg, Gedanken von dem jederzeit lebhaften Gebrauch S. 17 über 

 sie mittheilt (vgl. Siegel S. 5, Note 1) dasselbe Raisonnement, wie für Hom. 687. 



'J iMissbildungen sind die Einschaltung von R 11 und 21, sowie die Zerlegung von 

 G' 60 (= J 74 = G2 69J in die Capitel R 67, 41 und der Zusatz zu R 20. 



2) Der Zusatz zu R 20, welcher dem Anfange von R 132 — J 21 — G^ 20 entspricht, 

 legt übrigens die Möglichkeit nahe, dass die Capitel lt. 126—143 (= J 23—26, 

 21, 22, 27—38 = R 22—23, 20, 21, 26-37) auch in der Recension II urs|irün-lich 

 auf R 20 (= G' 19 = J 20 = G^ 19) folgten und erst durch eine Weiterbildung 

 dieser Recension die Stellung am Schlüsse des Rechtsbuches erhielten, welche sie in R 

 eianehraen. S. auch schon Stark S. 18. 



