3S0 



I! o II i t z 



Gedankeninhalt sicher und genau zu reproduciren, und hiit bei dieser 

 Aufgabe der sachlichen Schwierigkeiten so viele zn beseitigen, dass 

 die sprachliche Form weniger, als bt-i anderen Scliriftstejlern, der 

 Aufmerksamkeit gewürdigt ist; und bei der Fremdartitikeit des Ein- 

 druckes, welchen die sprachliehe Form der Aristolelisclieti Schriften 

 im Vergleiche zu den ilun vorausgegangenen Prosaikern macht . ist 

 es begreiflich, dass man, wie die Interpunclion der sorgfiiltig- 

 steri Ausgaben beweist, in der Satzfügung des Aristoteles manches 

 für möglich hält und nicht einmal eine;- Bemerkung bedürftig 

 erachtet, was bei jedem andern Prosaiker a!s unzulässig erscheinen 

 würde. Mögen nun auch diese Umstände den gegenwärtigen Zustand 

 der Unsicherheit über Arislofeliscbe Satzt'ügung erklären, so ist doch 

 gewiss, dass dieselbe mit fortschreitender Strenge und Genauigkeit 

 der Erklärung entfernt werden mu-^s; die grammatischen Fragen 

 über die Satzfügung, die in gar manchen Fällen als für den Gedan- 

 keninhalt gleicligiitig mögen gering geschätzt werden, sind doch in 

 ihrem gesammlen Umfange ein wesentliches Moment für wirkliches 

 Verständniss und für Kritik des Textes, und gewinnen seihst in 

 manchen einzelnen Fällen unmittelbare Bedeu!ung für das Verständ- 

 niss oder das Verkennen der Aristotelischen Gedanken. Trendelen- 

 burg hat in seiner wichtigen ersten Abhandlung über ro rl v-* sivcci 

 Rhein. Mus. II. 1828, S. 466 an ein puar schwierigen Stellen durch 

 Aufhellung der Salzfügung und durch eine ihr entsprechende Infer- 

 punction das Verständniss derselben unbestreitbar hergestellt. Krische 

 hat (Jen. Lit. Zeit. 1835, Nr. 230) an einigen Stellen der Nikomachi- 

 schen Ethik Pieihen von Sätzchen, die in den bisherigen Aus- 

 gaben durch die luterpunction zerrissen und zerstückelt waren, in 

 ihrer Zusammengehörigkeit zu dem Ganzen einer einheitlichen, 

 umfangreicheren Periode nachgewiesen. In meinen kritischen Ver- 

 suchen zur Metaphysik und zu den pseudo- aristotelischen Ethiken 

 (Observ. crit. ad Ar. Met. p. 8 — 39. Ohs. crit. ad Ar. Mor. M. etc. 

 p. 12 — 15) habe ich auf Herstellung des Verständnisses durch rich- 

 tige Interpunetion und namenilich auf den Zusammenhang längerer, 

 in iiirer Zusammengehörigkeit zu demselben Gtiizen bisher ver- 

 kannter Sätze Aufmerksamkeit gewendet. An manchen der von mir 

 berichtigend behandelten einzelnen Stellen ist in später erschie- 

 nenen Revisionen des Textes (in Bekker's nachher erschienenen 

 Octavausgaben der Ethik, in Frizsche's Endemischer Ethik, Inder 



