Aristotelische Studien. 3o5 



haben M'' 0'' d otj oi dyoc3ol und K*" das davon nur wenig unter- 

 schiedene £l o' oi dyoc^oi, Lesarten, die an sich schon vor der von 

 Bekker bevorzugten das Präjudiz der Urspriingliclikeit für sich haben, 

 da sieh aus ihnen leichter die Entstehung der von Bekker aufgenom- 

 menen erklärt als umgekehrt. Nur darf man nicht mit Cardwell die 

 Schreibweise des K'' aufnehmen, durch welche im Widerspruche mit 

 dem Gedankeninhalte dieses Glied als ein seinem Inhalte nach neues 

 bezeichnet würde, sondern die der beiden anderen Handschriften 

 £1 oYi oi d'^^oc^oi, durch welche nach dem bekannten Gebrauche von oi; 

 (vergl. die recapitulirende Formel st or? raOr' e^rcv d):n^Y) Eth. N. 

 7 7. 1114 6 12, und unten Abschnitt II, 4 zu Eth. N. a G. 1098 

 a 1 — 17) und in Übereinstimmung mit ü'jTizp Itjoii-vj dieses Glied 



bis 1120 a 9, von 1130 a 6 — 1181 h 24 findet sich aus H» nicht eine einzige 

 Variante bezeichnet, man müsste also hiernach annehmen, d.nss in diesen Par- 

 tien, also in dem bei weitem grössten Theile der Ethik, die Bekker"sche Aus- 

 gabe einfach ein Abdruck des Marcianus sei. Die Vermuthung, zu der man durch 

 Betrachtung dieser Thatsachen unabweislioh geführt wird , dass nämlich Bekker 

 nur für einen kleinen Theil der Nikomachischen Ethik den Mar- 

 cianus verglichen und es unterlassen habe, diese nur theilweise Vergleichung 

 in der Aufzählung der für die Ethik benützten Handschriften p. 1094 zu bezeich- 

 nen, bestätigt sich durch eine Collation der Handschrift für die gesamnite Ethik, 

 welche ich vor ein paar Jahren vorgenommen habe. Kritische Ausbeute hat diese 

 Collation so gut wie gar nicht ergeben, sondern nur bestätigt, was sich im Voraus 

 vermuthen liess, dass Bekker Grund hatte, von der Collation der ganzen Hand- 

 schrift abzusehen; sie ist an Fällen der üngenauigkeit und an Auslassungen so reich, 

 dass sie für Textesrecension der Nikomachischen Ethik sehr geringen Werth hat. — 

 Überhaupt hebt sich unter den Handschriften der Nikomachischen Ethik, wenigstens 

 unter allen bisher verglichenen, keine an Glaubwürdigkeit so über die übrigen, 

 wie etwa für die Physik und Psychologie die Pariser Handschrift 18i>3, bei Bek- 

 ker E, oder für die Rhetorik die Pariser Handschrift 1741, Bekker's A<^ ; verhält- 

 nissmässig verdienen Rb , d. h. Laurent 81, 11 (den die CardwelTsche Ausgabe dem 

 Texte hat zu Grunde legen wollen, aber nicht in dem Masse wirklich verwerthet 

 hat, als der Codex es verdient), und .Mb, d. h. Marc. 213, vor den übrii^en 

 Beachtung, beides Handschriften, die auch zugleich die grosse Ethik enthalten. 

 Leider fehlt uns für die Ethik das wichtige, die Handschriften an Werth über- 

 treffende kritische Hilfsmittel, das wir für manche Aristotelische Schrift in den 

 alten griechischen Commentaren haben; denn weder aus dem unter Eustratius, 

 Aspasius und .Michael Ephesius Namen überlieferten Commentare , noch aus der 

 griechischen Paraphrase ist eine erhebliche Unterstützung für die Texteskritik 

 zu gewinnen. Wir sind daher bei der Nikomachischen Ethik, trotzdem dass sie 

 verhältnissmässig leichter zu verstehen ist als manche andere Aristotelische Schrift, 

 und trotzdem dass sich in neuester Zeit der Scharfsinn mehrerer Gelehrten mit 

 besonderer Vorliebe der Texteskritik einzelner Stellen dieser Ethik zugewendet 

 hat, von der Herstellung eines kritisch einigermassen gesicherten Textes noch weit 

 entfernt. 



2ö» 



