Aristotelische Studien. 



391 



Vorschriften des Gesetzes ein Unrecht ist, so ist sie insbesondere 

 ein Unrecht gegen denjenigen, in Beziehung auf den das Gesetz die 

 Vorschrift gibt". In der Weise nun, wie es so eben in dieser 

 erklärenden Umsclireibung geschehen ist, schliesst Bekker den Satz 

 selbst ab, indem er a 2 nach dor/.sl einen Punct setzt. Man müsste 

 demnach die Partikel si in den Worten Kpog tovtov ei ixr) nparTti als 

 blosse Wiederaufnahme des vorher stehenden d ansehen, also: d 

 Tzpög Toxjzov fxri TtpdcTrsi^ Txpdg ov 6 vöjm.o? xsXsust rrpärrstv. Eine 

 solche blosse Wiederholung der Partikel st ist gegen den Sprach- 

 gebrauch des Aristoteles so wie des Peripatetikers, der die grosse 

 Ethik geschrieben hat. Das zweite d führt vielmehr eine der erste- 

 ren untergeordnete Bedingung ein, die man sich, wenn es nöthig 

 scheint, durch Umwandlung in participiellen Ausdruck erläutern 

 kann: xat ei ixy) n-parrwv Trpög toötov, Kpög öv 6 vöp.o? xeXeust, toütov 

 douel. Sobald die Nothwendigkeit dieser Auffassung des zweiten ei 

 anerkannt wird, ist die Richtigkeit der oben gegebenen Satzfügung, 

 dass nämlich der zweigliedrige Vordersatz bis toiocjtu reicht, erwie- 

 sen. Diese Construction habe ich bereits unter Hinweisung auf die 

 Ausgaben von Casaubonus und Sylburg in meinen Obs. crit. ad Eth. 

 p. 14 empfohlen; sie ist neuerdings in der Didot'schen Ausgabe 

 aufgenommen worden. 



An einer Stelle der Schrift über Entstehen und Vergehen de 

 gen. ß 6. 333 6 26 — 33 hängt die Frage nach der richtigen Auf- 

 fassung der Satzfügung noch mit anderen Schwierigkeiten der 

 Erklärung und der Textesüberlieferung zusammen. In der Kritik 

 nämlich der Empedokleischen Naturphilosophie erhebt Aristoteles 

 unter anderen den Vorwurf, dass Empedokles über die Bewegung, 

 welche er auf die Freundschaft und den Streit als deren Principien 

 zurückführt, nur in unbestimmter Allgemeinheit spreche, rrspt y.ivri- 

 aeoig änlüjg li'^ei b 22. Wir werden dadurch an den von Aristoteles 

 oft ausgesprochenen Tadel erinnert, die Unterscheidung des Empe- 

 dokles, dass der Freundschaft das av^apivetv und ycvväv, dem Hasse 

 das dtaxpt'vstv und f^eipei-^ zukomme, lasse sich nicht durchführen, 

 weil mit jeder dieser beiden, den unterschiedenen Principien zuge- 

 wiesenen Thätigkeiten die entgegengesetzte untrennbar verbunden 

 sei, vergl. z. B. Met. A 4. 98S « 21. ß i. 1000 a 24. Ein etwas 

 anderer Gesichtspuiict ist es, den hier Aristoteles in seiner Kritik 

 geltend macht; er versucht nämlich auf die bewegenden Principien 



