Aristotelische Studien. oUo 



I)is y.ctxa üJ(7'.v •/jyzli^a.K einen einzigen Süfz reichen !ässt. Der Vor- 

 dersatz bestellt hiernacli aus drei Gliedern; das erste spricht aus, 

 dass wir thatsäclilich ebensowohl naturwidrige als naturgemässe 

 Bewegung walirnehinen, das zweite, dass diese beiden in conträrem 

 Gegensätze zu einander stehen, das dritte s[)richt die Existenz der 

 naturwidrigen Bewegung aus; gefolgert wird dann hieraus, das 

 heisst im Grunde aus den beiden letzten Gliedern, zu denen das erste 

 nur die Einleitung bildet, die Existenz der naturgemässen Bewe- 

 gung. Soll nun in diesem Falle der Schlusssatz ecrrtv äfsa v.cd to 

 xard yjcjiv xtveta^at sich nicht mit dem ersten Gliede des Vorder- 

 satzes ^cdvtTo.'. — /cai xara ^6(7£v decken, so kommt es auf den 

 Unterschied des eart ro ^Sta, rö /.CLro: fjoiv xiveia^at von ^atverat 

 ßta, xara yv^'.v -/movixv^cc an. Nach dem Zusammenhange des vor- 

 liegenden Abschnittes glaube ich diesen Unterschieil nur so auf- 

 fassen zu können, dass ich bei iart tö ßia denke: „nach der Empe- 

 d(*kleischen Lehre", ein Gedanke der dadurch gegeben ist, dass es 

 sich ja in der ganzen Erörterung um Kritik dieser Lehre handelt. 

 „Da naturgemässe Bewegung eben so sehr wie naturwidrige eine 

 Thatsache der Wahrnehmung ist, da ferner diese beiden in conträ- 

 rem Gegensatze zu einander stehen, und von Empedokles die eine, 

 die naturwidrige, gesetzt wird, so folgt, dass für ihn auch die 

 andere, die naturgemässe, existiren muss". Die naturwidrige Be- 

 wegung aber der Empedokleischen Lehre als unzweifelhaft zuzu- 

 schreiben, £(jrt oi 70 ßta, war für Aristoteles, sobald er einmal 

 seine Unterscheidung des xarä fOaiv und rzapa fjrji.y in die die- 

 selbe nicht enthaltende Empedokleische Lehre einschob, dadurch 

 nahe gelegt, dass nach Empedokles den Dingen die Bewegung durch 

 Principien zukommt, die ausserhalb ibrer eigenen fO^ig liegen, also 

 hiermit jedenfalls ein mxpcc fvaiv xtvst^r^ai gesetzt ist. Unter Voraus- 

 setzung dieser Auffassung schliesst sich die folgende Frage daran 

 ganz verständlich an: „Ist es also die Freundschaft, welche diese 

 naturgemässe Bewegung bewirkt?" Denn dass diese Worte als Frage 

 zu verstellen sind, hat PrantI richtig bezeichnet, nur durfte die 

 Frage nicht ununterbrochen bis r, o-j erstreckt werden, sondern es 

 ist zu schreiben: ra-jTrjv o-jv V7 (pUi<x xivel; rj oü,- wobei -^ ov; nach 

 der dein Aristoteles gebräuchlichen Ausdrucksweise eine Antwort in 

 der Form des zweiten Gliedes einer disjunctiven Frage gibt: „Oder 

 nicht?", was ungefähr so viel ist wie „Doch nein!" (vergl. meine 



