394 B o n i t z 



Bemerkung zu Met. C 4. 1029 b 29. 1030 a 4). Zu dieser in der 

 sprachlichen Form der Frage gegebenen verneinenden Beantwortung 

 soll unverkennbar der folgende durch ydp eingeleitete Satz die 

 Begründung geben: ,,Man kann nicht annehmen, dass Empedokles 

 der Freundschaft die naturgemässe Bewegung zuschreibt, roüvavrtov 

 7ap rriv yrjv ävw xai diccy.pi(7ei sousv^. So gewaltsame Härten man 

 auch dem Aristoteles theils mit Recht theils aus Missverständniss 

 zuschreibt, so scheint es mir dennoch unglaublich, dass man diese 

 Worte in einer der Weisen ergänzen dürfte, zu der man seine 

 Zuflucht nehmen müsste, Tovvctvviov yäp tyjv 7yjv ävw xcvsl xai 

 diaxpiasi eoiasv oder, unter Annahme einer Verbindung verschieden- 

 artiger Constructionen von soixev: Tovvccvziov yccp rrjv 7^v ävw xtveTv 

 xat öiaxpLasi eoixev. Und wie man auch über die Härte solcher 

 Ergänzungen sich beruhigen möge, die Erwähnung der didxpiaig 

 kommt in diesen Gesichtspunct der Kritik, bei der es sich nur um 

 das Naturgemässe oder Naturwidrige der Bewegung handelt, ganz 

 fremdartig hinein (anders in den oben citirten Stellen der Meta- 

 physik A 4. 985 «21. ß 4. 1000 a 24) und wird in dem Folgenden 

 nicht verwerthet. Prantl setzt statt ävw mit den beiden Handschriften 

 EH, von denen die eine, E, allerdings das bedeutendste Gewicht hat, 

 xdrw in den Text, und übersetzt: „nämlich das Gegentheil der Liebe 

 ist es bei ihm, dass die Erde nach unten bewegt wird und es gleicht 

 dies bei ihm einem Auseinandersichten". Aber zugestanden, dass 

 die Textänderung handschriftlich vollkommen gerechtfertigt ist, so 

 werden hierdurch die eben dargelegten Schwierigkeiten ungelöst 

 gelassen und zu ihnen noch eine sprachliche Unmöglichkeit hinzu- 

 gesetzt; denn roüvavrjov ydp heisst „im Gegentheil"; wollte Ari- 

 stoteles sagen „das Gegentheil der Liebe", so hätte er gewiss 

 geschrieben tö ydp ivccvTiov zri filia. oder mindestens tö yäp evav- 

 ziov ; auch wäre nicht zu begreifen, warum Aristoteles dies Gegen- 

 theil der Freundschaft nicht geradezu mit dem Empedokleischen 

 Kunstausdrucke benannt hätte. Dass in dem Satze roüvavTtov yocp 

 bis eotxev noch (ptlia als Subject gedacht werden muss, beweist der 

 durch den folgenden Satz bezeichnete Gegensatz xai [xällov ro vei- 

 y.oq xtX. Die Autorität der Handschriften EH für xdrw wird entkräftet 

 durch Philoponus Erklärung, der unverkennbar ävw in seinem Texte 

 las f. S9 «: -h de (pilici aw^xpivovaa ravTCC y.ai dg 'iv ä'^ovaa tyjv 

 /ji£v yvjv dnooTYiasi. zov [xegov^ tö oi nvp zov nipt^, hx eig 



