398 B n i t z 



grammatisch aufzufassen, unausweichlich verwickelt findet. Torstrik 

 gibt zu einem Puncto derselben eine schätzbare kritische Bemer- 

 kung, nämlich zu h 9 -h toiovto: „Dubito utrum r/ tw tovto tawg r} 

 ezspov ri Aristoteles scripserit an rj to) tovtg r} Xaoiq erepöv rt an 

 simile quid. Vulgata certe corrupta est". Sowohl diese letztere 

 Erklärung als die Richtung der vorgeschlagenen Emendation muss 

 als richtig anerkannt werden; denn es ist der Absicht dieser ganzen 

 Beweisführung widersprechend, dass das Denken „etwas anderes** 

 sei, eVepov ti, nämlich als Bewegung, sondern die Überzeugung, dass 

 To ^ic(.voEZa3on MvziG^ai tL sart muss festgehalten werden; folglich 

 kann eVepöv ti nur zur Bezeichnung eines anderen Substrates des 

 xivela^oci, im Vergleiche zu dem im Vorigen enthaltenen tyjv xctp- 

 diav (hoi 7,ivtla^c/.i^ oder einer anderen Art des Bewegtwerdens 

 gemeint gewesen sein. In die erstere dieser möglichen beiden Be- 

 deutungen bringt Torstrik durch seine Emendation die in der 

 überlieferten Form unverständlichen Worte. Aber die Änderung des 

 Textes kann nicht hierbei stehen bleiben, sondern muss nothwendig 

 in die vorausgehenden Worte zurückgreifen. Die AfTecte, ferner 

 das Wahrnehmen, das Denken sind als Bewegungen bezeichnet, 

 xivriotiq zial^ ixcctyrov ro6ra)v eotI -/.lyslG^at; dem entsprechend ist 

 nicht zu erwarten, dass in der speciellen Ausführung gesagt werde 

 cFov TÖ opyi^so^cii r; (poßsla^at tw tvjv xcipoiav ojoi xtvela-S'at, son- 

 dern TÖ ryjv xapoiav choi xivsT/j^ai. Der Nominativ wird, trotz der 

 geringen handschriftlichen Autorität, die er für sich hat (cod. V), in 

 den Text zu setzen sein, und darnach ist es dann nicht zulässig, im. 

 Folgenden den Dativ erst mit Torstrik durch Conjectur in den Text 

 zu bringen, sondern es wird o rö aiiTO laoig rj irepov rt, r, ro tovtq 

 t^wg ■?/ irspov rt, T/Toi toOto '(fjoig r, zTEpöv rt (immer mit hinzu- 

 gedachtem y.ivila^ai) oder Ähnliches herzustellen sein. Aber mit 

 diesem allen ist die zum Verständnisse der Stelle doch unerlüssliche 

 Einsicht in die Satzfiigung noch nicht erreicht. Nach der bis in die 

 neueste, Torstrik'sche Ausgabe hinein beibehaltenen Interpunction 

 müsste man entweder eine Anakoluthie voraussetzen, dass sich der 

 begonnene V^ordersatz unbestimmt verlaufe, ohne der sprachlichen 

 Form nach durch einen Nachsatz abgeschlossen zu werden — diese 

 Voraussetzung scheinen wenigstens die beiden Herausgeber der 

 Psychologie nicht gemacht zu haben, weil sich dann unzweifelhaft 

 eine Bemerkung darüber fände; oder man müsste den Nachsatz bei 



