400 B o n i t z 



wir jetzt nicht eingehen), sojst es ja eben so unrichtig zu sagen, 

 die Seele befinde sich in der Bewegung des Zornes, als zu sagen, sie 

 befinde sich in der Bewegung des Webens oder Bauens; m:\n hat 

 vielmehr nicht der Seele, sondern dem Menschen in seiner Seele 

 (durch seine Seele?) die Bewegungen des Mitleides, des Lernens 

 oder Denkens zuzuschreiben" i). 



An einer von Schwierigkeit vollkommen freien Stelle zu Anfange 

 der Meteorologie Meleor. a 2. 339 a 11 — 21 wird zu einfacher 

 Bezeichnung der richtigen Gliederung nicht viel zuzusetzen erfor- 

 derlich sein. Aristoteles erinnert nämlich durch die ersten Sätze der 



*) Bei dieser Geleg-enheit kann ich nicht unterlassen, in Betreff der auf den behan- 

 delten Abschnitt zunächst folgenden Worte eine auf die Texteskritik bezügliche 

 Anfrao-e auszusprechen. Im Einklänge nämlich damit, dass Aristoteles die Bewe- 

 gungen der Affeete, des Wahrnehmens und Denkens als Bewegungen an sich nicht 

 der Seele, sondern dem leiblichen Substrate zuschreibt, erklärt er im Folgenden, 

 dass mit dem Eintritte der Alterschwäche nicht die Vernunft, viü;, eine Entkräf- 

 tung erfahre, sondern nur die Organe ihrer Wirksamkeit, in derselben Weise, 

 wie wir dies bei den Sinnesorganen bemerken, v5v 5' latu; o^sp sttI t(Jjv «Is&tjty)- 

 piiov a'j|j.3o(iv£i- sl '(i.o Xdißoi ö TrpssßuTTj; ä(X[ia xoiovSt, ßXJTTOi av ujjirsp xai 6 virj%. lözxt 

 10 Yf;po(; (die Eiitkräftung, die geistige Schwächung des Alters) o'j toj ty)v 'h<r/Ti> 

 Ti ;z£7iov&=vai , a/X i-i oi (d. h. tö t/ lu, das leibliche Gefäss oder Substrat der Seele, 

 der Körper), xa&au-p h (j.e9(3cu xat voaoi;. So wie in den angeführten Beispielen 

 der Krankheit oder Trunkenheit, so wird dann auch im Alter die geistige Thä- 

 tigkeit des Denkens und philosophischen Forschens beeinträchtigt: xal xo voslv Stj 

 xal dscupsTv ixapatvsTat aXXo'j xivo; iacu tp9£ipo|j.£vo'j, auTo hi iKabii; ia-i. Die 

 Schwierigkeit, die in dem suco liegt, ist von den Herausgebern der Psychologie 

 unberührt gelassen. Trendelenburg , in seiner Bemerkung ausschliesslich auf die 

 Frage bedacht, ob Aristoteles ein bestimmtes körperliches Organ gemeint habe, 

 übersetzt iaio unbedenklich durch intus. Und allerdings lässt sieh nicht in Abrede 

 stellen, dass wie sonst im griechischen Sprachgebrauche, poetischen und prosai- 

 schen, so auch speciell bei Aristoteles laiu sich gleich IvSov gebraucht findet, 

 vgl. Met. 08. 1030 a 21. Aber passt denn diese Bedeutung für die vorliegende Stelle? 

 Das körperliche Organ, welches auch immerhin dies sein möge, wird doch natür- 

 licherweise der geistigen Kraft gegenüber nicht als ein Inneres, sondern als 

 ein Äusseres zu bezeichnen sein. Dass dies auch des Aristoteles Auffassungs- 

 weise ist, zeigen deutlich die vorher angeführten Worte ou Tip ttjv 'j"J"/.7)v xi tisttov- 

 Ssvai, aW i-/ w. Ich denke, wenn man diese nur um eine Zeile vorausgehenden 

 Worte in Betracht zieht, wird man sich nicht bedenken, selbst gegen alle hand- 

 schriftliche Autorität mit Änderung eines Buchstabens zu schreiben äXXou xivoj 

 i V tp o&sipopi^vou „indem etwas Anderes, worin der Geist sich befindet, entkräftet 

 wird". Simplicius hat unverkennbar saiu in seinem Texte gehabt, da er sehreibt 

 f. 16« crXXou xivo; £ a (jj (p8£ipo[x;vci'j tj Trvs'jjiaxo; •?; xpdtjso); |xapo(iv£xai zo vosTv. Aber 

 von Philoponus möchte man vermulhen, dass er tt tn las, indem sich daraus 

 seine Bemerkung erklären würde E6 xoüxo Yiv£af>ai (jJTjai xoD Tcv£'j|j.axixo'j aujfxaxo;, 

 ev (jj jtpiijxuj; £XXa|i.Tio'jjiv «i 'j^'J^ixal O'jvajxsi;, cpftopav xtja OTto|i.£vovxo;. (Erst nachträg- 

 lich sehe ich, dass Steinhart, Progr. von Scbulpforfa 184,1, s;<o für i jto conjicirt hat.) 





