AiislolelisL'lie Studien. 407 



TÖ /Ji£v , TÖ (J' dg 0, 70 ö' e^ oi) • rj ori xtvv^cxts or>Äov ort £v rw £OXw, 



OVX iv TÖ) Et'Ö'St • OÜTE ^Äp XtVEt OUTS XlvelTtXt TÖ £'700? r, Ö TÖ/TO? v; TO 



Tojovoc, aÄÄ' £'7ri /«tvoöv x.at xtvo6^£Voy y.ai eig ö xivelTOCi. 



Bekker sel/.t b 3 vor ro6rojv, b 5 vor r, dr; Piiiicte, gibt also, da 

 vor dem ersteren Puiicle sich kein Salzglied findet, das nach Form 

 oder Inhalt für den Nachsatz zu dem durch imi eingeleiteten Vor- 

 dersätze gellen könnte, die grammatische Construction schlechthin 

 auf. Nun ist ja aber offenbar, dass mit den Worten -ä?« yäp eine 

 Erklärung zu £^ cv -/.ai sig o beginnt, welche Erklärung, diese beiden 

 Factoren von dem xtvo6/jL£vov unterscheidend, fortreicht bis 6 4 rö 

 d' iE o-j. Hebt man zur Erleichlerung des Überblickes diese Erklä- 

 rung ijiirch I\lamniern aus dem Salze herau.«, so tritt die Zusammen- 

 geliörigkoit des daiui beginnenden Nachsatzes -h oh xbr^a'-g mit dem 

 durch sKii d' eingeführten Vordersatze um so deutlicher hervor: 

 „Indem bei jeder Bewegung fünferlei in Betracht kommt, das Bewe- 

 gende, das Bewegte, die Zeit, der Zustand aus dem die Bewegung 

 beginnt, der Zustand nach dem sie hingeht: so ist ollenbar, dass 

 bewegt, in Bewegung begrifVen das Stofl'iiche ist (iv tw C'^Xco, wie 

 das Stoffliche individualisirend unter Beziehung auf das in der 

 Erklärung angewendete Beispiel bezeichnet wird), nicht der Zustand 

 aus dem oder in den die Bewegung stattfindet (^tioog. rönog^ ro^övds 

 je nachdem die Veränderung a/loifjiGtg oder fopd oder a-j^r,atg xai 

 f^iaig ist)". So conslruirte Sinspücius und vor ihm Alexander, 

 vergl. Schol. 39o b 2 y.a.i etre ovrct) ypa.(psTai ,^yj dl xt'vrjfft?" str* 

 cÜTOig y,r; oh y.ivr,'jig"' . dixtpÖTSpa ToOro) äy.oAoO^-cxig indysTCci tö) „e/T£t 

 de Ion i),iv zi rd x'.voOv" y.tx'i -olg i^fjg . . . 6 oi 'A/£tavdpoc, £{' ,a£V 

 „r, ort xtvvjat?" £[•»/ ycypc(iJ.iJ,iyov, 'ir.za^oLi qy^ toiito rclg -poripotg (hg 

 £ipr,Tai or,Grj' si di ypd^poizo „ri ök y.ivr,aig"' '/.tA. Wie sich der 

 Exeget die Construction zurechtlegt unter Voraussetzung der Schreib- 

 weise r; OB x;vv}!7[g, wird mir aus Simplicius' Worten nicht klar 

 und kann füglich übergangen werden; übrigens zeigen die Worte 

 .Alexander's, bis in welche Zeit das an dieser Stelle auch in unseren 

 Handschriften ersichtliche Schwanken zwischen dyj und oi (oi EF, 

 o-h H I) hinaufreicht. In gleicher Weise scheint Tbemislius con- 

 struirt zu haben, indem er schreibt 49 a r.ivrs o-h toOtwv nepi tcc 

 y.a^' odtTCf. x£vo6|JL£va ^tCüpou/xivcüv, toö xivoüvto?, toü xivoy/X£vou, toö 

 ■fpvj'-j'j bj o) r, xtvr;7tc, it o-j ixEraßaAlsi, eig o, £v Tt'vt toOtwv tö 

 y.':vr,'ji.g : dr'. /J.ev ovv oOx £v r'I) xjvsvvrt, zpr^cztdv.^'xii.vj y.zX. Die 



